Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, Esas No: 2020/1189, Karar No: 2022/280

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı – …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnşaat Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2009 yılına ait hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla, davacı tarafından ithal edilen ve yurt içinden satın alınan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlarının üretim taahhüdüne aykırı olarak herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla satıldığının tespit edildiğinden bahisle re’sen tarh edilen 2009 yılının Aralık ayının (2.) dönemine ait özel tüketim vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
…. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:
Madeni yağ imalatı ve ticareti yapan davacı şirketin 2008 ve 2009 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda, davacının “mineral yağlar veya mineral yağlar gibi aynı amaçla kullanılan diğer sıvı yağlar için diğer müstahzar katkılar” üretemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Ancak kilogram başına 0,30 TL tutarında özel tüketim vergisine tabi olan “makine, cihaz ve taşıtların yağlanmasında kullanılan müstahzarlar” üretip üretmediği, davacı şirketin iş yerine gidilerek üretim ekipmanlarının ve yeterli sayıda işçisinin bulunup bulunmadığı (davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen sigortalı hizmet listesinden 2009 yılında muhtelif dönemlerde 1 ilâ 9 arasında değişen sayılarda işçi çalıştırdığı görülmektedir), fiili ve kaydi envanter yapılmak suretiyle uyuşmazlık konusu dönemde ithal edilen ve yurt içinden temin edilen baz yağ ve diğer hammaddelerle satış faturalarında yazılı mamul ürünün üretilip üretilemeyeceği, aktifinde kayıtlı makine ve teçhizat ile firmanın ne kadar üretim yapabileceği, üretim için elektrik tüketimi olup olmadığı (davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan belgeden 2009 yılında 7.190,27 TL tutarında elektrik tüketiminin olduğu görülmektedir), ithal edilen ve yurt içinden alınan hammaddeler ile imal edilen mamul ürünlerin depolanması için gerekli yerlerin bulunup bulunmadığı, bu emtianın ambalajlanmasının ne şekilde yapıldığı, nakliyesi için araç temin edilip edilmediği gibi hususlarda iş yeri şartları ve piyasa koşulları da dikkate alınarak araştırma yapılmadığı görülmektedir.
Davacının üretimi hakkında ve karşıt inceleme yapılmaksızın katık üretilemeyeceği yolundaki idarece varılan sonuç davacının üretmeyi taahhüt ettiği ürünleri üretip üretmediğini ve mamulün niteliğini göstermekten uzaktır.
Anılan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının işyerinde ve üretilen ürünün niteliği hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan yalnızca bir kısım evrak ve belgelerdeki veriler esas alınarak düzenlenen vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, ithal edilen veya yurt içinden temin edilen Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na Ekli (I) sayılı listede yer alan baz yağların herhangi bir şekilde üretime konu edilmeden baz yağ olarak teslim edildiği kabul edilerek söz konusu baz yağlar için özel tüketim vergisi hesaplanması suretiyle tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 03/12/2018 tarih ve E:2016/1803, K:2018/5443 sayılı kararı:
Daire tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, 12. maddesinin (1) numaralı fıkrası ile (2) numaralı fıkrasının (a) bendinde, (4) numaralı fıkrasında düzenlenen kurallara; anılan Kanun’un 8. ve 12. maddeleri ile verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan 30/11/2002 tarih ve 2002/4930 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın (RG Tarih-Sayı: 22/12/2002 – 24971) 4. maddesinde yer verilen düzenlemeye; anılan Kanun’un 12. maddesinin dördüncü fıkrasıyla Maliye Bakanlığına verilen yetkiye istinaden 30/01/2003 tarih ve 25009 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 3 seri No.lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği ile değişik 1 Seri Nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği’nin 11. bölümünde yer alan açıklamalara ve 12/12/2003 tarih ve 25314 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi ile 5 Seri Nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği’nin 2. maddesinde yer alan açıklamalara değinilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 2009 yılında ithal edilen veya yurt içinden temin edilen baz yağlarla ilgili olarak düzenlenen üretim tasdik raporlarında ağır mineral yağlar için katık, pas önleyici, mineral yağlar için katık üretildiği belirtilmiş, madeni yağ imalatında kullanılan katık miktarı 191.594 kg olarak beyan edilmiştir.
Şirket müdürü tarafından 169.625 kg mineral yağlar için katık üretiminin kendileri tarafından gerçekleştirildiği belirtilmiş olup toplamda kullanılan katık miktarının 361.219 kg olduğu tespit edilmiştir.
ii. 2009 hesap döneminde katık alımı yaptığı …Kimya ve Boya Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, mükellefin ithal etmek ve yurt içinden satın almak suretiyle temin ettiği toplam light neutral, spindle oil, hevavy neutral ve soğuk işlem yağının mükellef kurum tarafından verilen taahhütlere aykırı olarak herhangi bir madeni yağ veya müstahzar üretimi gerçekleştirmeksizin 27.10 tarife pozisyonunda, doğrudan veya basit bir karışımla yoğunluğu değiştirilmiş baz yağ olarak teslim edildiği, mükellef tarafından imal edilmediği halde imal edilmiş gibi düzenlenen madeni yağ ve müstahzar satış faturalarının muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.
iii. Ağır mineral yağ katığının aslında baz yağa yakın bir madde olduğu ve katık olarak değerlendirilemeyeceği, firmanın mineral yağlar için katık üreteceğine dair bir taahhüdünün bulunmadığı görülmektedir.
iv. Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğüne veridiği 2009 yılına ait yıllık işletme cetvelinde, mineral yağlar için katık üreteceğine dair bir taahhüdü bulunmamaktadır.
v. …Madeni Yağ Limited Şirketinden alınan genel maksatlı yağın Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Kocaeli Laboratuvar Müdürlüğü tarafından verilen 5.2.2013 tarih ve 12 nolu rapor uyarınca katık olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmiştir.
vi. Üretim tasdik raporlarında kullanıldığı beyan edilen katık miktarının 429.990 kg olduğu, ancak katık olduğu ileri sürülen ağır mineral yağların baz yağa yakın bir madde olduğu ve katık olarak değerlendirilemeyeceği, katık alımına ilişkin faturaların önemli bir kısmının muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu tespit edilmiştir.
v. Doğruluğu kabul edilebilecek katık miktarı 86.130 kg olup bu miktarın üretildiği iddia edilen mamul için gerekli olan katık miktarının %20’sine tekabül ettiği tespit edilmiş, dolayısıyla temin edilen katık ile iddia edilen üretimlerin gerçekleştirilemeyeceği, düşük oranda özel tüketim vergisi ödeyebilmek için ürünlerin üretilmiş gibi gösterildiği sonucuna varılmıştır.
Anılan raporda, satın alınan baz yağların müstahzar üretiminde kullanılmadığı, taahhüt edilen üretimin gerçekleştirilebilmesi için gerekli miktarda katık madde alışının ve stokunun bulunmadığı, ithal edilen veya yurt içinden temin edilen baz yağın tamamının herhangi bir imalat sürecinde kullanılmadığı, amacı dışında ve taahhüdüne uygun olmayarak aynen veya basit bir karışım haline getirilmek suretiyle satıldığı hususları somut ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulmuştur.
Bu durumda, yukarıda özetlenen tespitlere istinaden davacı tarafından ithal edilen ve yurt içinden satın alınan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağların üretim taahhüdüne aykırı olarak herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla satıldığının tespit edildiğinden bahisle re’sen tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka aykırılık; aksi yönde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
…. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:
Vergi mahkemesi, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına salınan vergi ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.