Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, Esas No: 2021/531, Karar No: 2021/1581

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Odası
VEKİLİ : Av. …
2- … Derneği

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 22/10/2020 tarih ve E:2019/2515, K:2020/9999 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmeliğin, 27/10/2017 tarih ve 30223 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle değiştirilen 11. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 22/10/2020 tarih ve E:2019/2515, K:2020/9999 sayılı kararıyla;
Dava konusu Yönetmelik değişikliği ile, Yönetmeliğin 11. maddesinin (ç) bendi değiştirilerek anıt ağaçların ayırt edici özelliği olarak “tabiat tarihi ve biyolojik özellikleri itibarıyla ürün yayılışı bakımından en kuzey ve en güney veya ekstrem muhitlerde yaşayan fertler” şeklinde yeni bir kriter belirlendiği; ayrıca anılan maddenin (d) ve (e) bentleri yürürlükten kaldırılarak, maddenin (a) bendine “form” ifadesinin eklendiği,
Davalı idarenin savunmasında ise, anıt ağaçların, 11. maddenin 2. fıkrası uyarınca, TS 13137 Anıt Ağaçlar Envanter Seçim Kuralları ve İşaretleme Standardına göre tespit edilerek, Komisyonca tescil edildiği; yürürlükten kaldırılan (ç), (d) ve (e) bentlerinin, hem subjektif değerlendirmelere açık olması hem de belirtilen standart ile uyumsuz olması sebepleriyle anıt ağaçların tespiti aşamasında uygulamada çelişkilere yol açtığı; bu çelişkinin önlenmesi amacıyla da dava konusu değişiklik ile anılan bentlerin yürürlükten kaldırıldığı açıklamasına yer verildiği,
Dava konusu değişiklik Yönetmeliği’nin 1. maddesiyle değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri yönünden;
Yönetmeliğin değişmeden önceki düzenlemelerinin 2863 sayılı Kanun’da yer alan düzenlemelere uygun olduğu ve değişiklikten önceki bu düzenlemelerin Yönetmelik’te yer alan anıt ağaç tanımı ile de uyumlu olduğu, dava konusu değişiklikle birlikte Yönetmeliğin anıt ağaç tanımının kapsamına girecek ağaç türlerinin daraltıldığı ve tanım maddesi ile dava konusu düzenleme arasında çelişki yaratıldığı,
Aynı fıkrasının (ç) bendinin incelenmesine gelince;
Dava konusu düzenlemeye ilişkin yargılama süreci devam ederken, 16/03/2020 tarih ve 31070 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Korunan Alanların Tespit Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 7. maddesi ile, Korunan Alanların Tespit Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik’in anıt ağaçlara ilişkin 11. maddesinin yeniden değiştirildiği; söz konusu değişiklikle, dava konusu (ç) bendinin tamamen yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmış olduğundan, davanın bu kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle Dava konusu Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1. maddesiyle değişik 11. maddesinin (a), (b) ve (c) bentlerinin iptaline, (ç) bendi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu düzenlemelerin hizmet gereklerine ve kamu yararına uygun olduğu belirtilerek Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.