Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, Esas No: 2020/394, Karar No: 2021/743

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sürücü Kursu Özel Eğitim Hiz. Nak. Haf. Taah. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2019 tarih ve E:2017/1502, K:2019/8016 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması davalı idareler tarafından istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin işlettiği sürücü kursunun sürekli olarak kapatılmasına ilişkin tesis edilen Trabzon Valiliğinin … tarih ve … sayılı oluru ile verilen sürekli kapatma kararının ve bu kararın dayanağı 20/3/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği’nin 13/01/2017 tarih ve 29947 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin 5. maddesi ile değişik 9. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2019 tarih ve E:2017/1502, K:2019/8016 sayılı kararıyla;
Dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrası yönünden;
Yönetmelik maddesinin, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 7. maddesine atıf yapmak suretiyle düzenlendiği; dayandığı Kanun hükmüne aykırı olmayan Yönetmelik maddesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı;
Trabzon Valiliğinin sürekli kapatma kararı yönünden;
Davacı şirket adına … kurucu temsilciliğinde faaliyette bulunan Özel … Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursunun bulunduğu Trabzon ili Ortahisar ilçesi … Mahallesi, … Caddesi, … İşhanı, Kat:…’de yer alan 36,37,38,39,40 nolu dersliklerin Trabzon SRC ‘ye kiralandığı ve ortaklaşa kullandıklarından bahisle, Trabzon Valiliğinin 23/11/2016 tarihli oluru doğrultusunda Trabzon İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 01/12/2016 tarihli kararı ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 7. maddesi ve Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği’nin 9. maddesi gereğince 01/12/2016 tarihinden itibaren 30 gün süre ile geçici olarak kapatılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, 30 günlük sürenin bitiminde kurumun eksiklikleri giderip gidermediğinin tespiti amacıyla yapılan incelemede halen aynı durumun devam ettiğinin tespiti üzerine, 16/01/2017 tarihinde düzenlenen inceleme raporunda; 5580 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği’nin 9. maddesi gereğince davacı kurumun sürekli olarak kapatılmasına ilişkin teklifte bulunulduğu ve getirilen teklif doğrultusunda sürekli kapatılmasına Trabzon Valiliği tarafından olur verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı;
02/12/2016 tarih ve 29913 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6764 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile getirilen değişiklikle, 5580 sayılı Kanun’un “Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli” başlıklı 7. maddesinde düzenlenen, özel öğretim kurumlarının kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi üzerine kapatma cezası uygulaması zorlaştırıldığı ve anılan Kanun’un 7. maddesinin (g) bendindeki “Kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi” halinin gerçekleşmesi durumunda, öncelikle idari para cezası uygulanacağı, anılan fiilin tekrarı halinde idari para cezası miktarının beş kat artırılarak uygulanacağı, ihlalin üçüncü kez tekrarı halinde ise, kurum açma izni ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı;
Davacı şirketin işlettiği sürücü kursunun sürekli olarak kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygunluk değerlendirmesi yapılırken, yukarıda anılan Kanun hükmünün doğrudan, uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gerektiği;
Bu nedenle, davacı şirketin ikinci kez ihlale ilişkin fiili nedeniyle idari para cezası miktarının beş kat artırılarak uygulanması gerekirken, ihlalin üçüncü kez tekrarı halinde uygulanması öngörülen yaptırım uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,
Dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrası yönünden davanın reddine, Trabzon Valiliği oluru ile verilen sürekli kapatma kararının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, davacı kurumun, bazı dersliklerini başka bir kuruma kiraladığı sabit olduğundan, kurum açma şartlarından birini kaybettiği, Valilikçe tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, daha önce geçici kapatma işlemine karşı açılan davanın ret ile sonuçlandığı ve geçici kapatma ile sürekli kapatma işlemlerinin birbirleri ile bağlantılı olduğu belirtilerek, Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2019 tarih ve E:2017/1502, K:2019/8016 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 08/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.