Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, Esas No: 2019/1482, Karar No: 2021/242

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 02/01/2019 tarih ve E:2016/575, K:2019/8 sayılı kararının esas ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulmas istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksaray ili, Merkez … Lisesinde felsefe grubu öğretmeni olarak olarak görev yapan davacının, … Lisesine müdür yardımcısı olarak atanma başvurusunun reddine ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağını oluşturan Ocak 2010 dönemi Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin Uygulama Kılavuzu’nun 3. bölümünde yer alan 40. sorunun ve verilen cevabın iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 02/01/2019 tarih ve E:2016/575, K:2019/8 sayılı kararıyla;
13/08/2009 tarih ve 17318 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin ”Seçme Sınavı” başlıklı 11/5. ve Geçici 2/1. madde hükümlerine yer verildikten sonra,
Ocak 2010 dönemi Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin Uygulama Kılavuzu’nun 3. bölümünde yer alan 40. sorunun ve verilen cevabın iptali istemine yönelik olarak;
Kılavuzun dayanağı 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin, 28/02/2013 tarih ve 28573 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 19. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, karar tarihi itibarıyla mevcut olmayan düzenlemenin iptali istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı,
Davacının, … Lisesine müdür yardımcısı olarak atanma başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine yönelik olarak;
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı,
Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin Uygulama Kılavuzu’nun (Ocak 2010 dönemine ilişkin) ”Duyuru, Başvuru, Atama ve Yer Değiştirme Sürecinde Karşılaşılan Tereddütler ve Sık Sorulan Sorular ve Cevapları” başlıklı 3. Bölümünde ”2005 ve 2006 yıllarında yapılan eğitim kurumları müdür yardımcılığı seçme sınavına girmiş olup ataması yapılanlardan bu görevi sürdürenler ya da herhangi bir nedenle bu görevinden ayrılmış olanlar, 2005 sınavına ilişkin yargı kararına bağlı olarak 2008 yılında yapılan yeni değerlendirme sonucundaki sınav puanlarını kullanarak tekrar müdür yardımcılığına atanmak üzere başvuruda bulunabilecekler mi?” şeklindeki 40. soruya, ”2005 ya da 2006 yılında yapılan müdür yardımcılığı seçme sınavı sonuçlarına göre sınavların geçerlik süresi içerisinde başvuruda bulunarak ataması yapılanların ya da atandıktan sonra herhangi bir nedenle bu görevlerinden ayrılanlar yürürlükten kaldırılan yönetmelik hükümlerine göre sınavın geçerlik süresi içinde başvuruda bulunmak üzere kazanılmış hak ilkesine uygun olarak korunan, süreli ve statüye girmekle sona eren bir hak olan sınav hakkını kullandıklarından, 2005 sınavına ilişkin yargı kararına bağlı olarak 2008 yılında yapılan yeni değerlendirme sonucu esas alınarak müdür yardımcılığına bu puana dayalı olarak atanabilmeleri mümkün olamamaktadır.” şeklinde cevap verildiği,
Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumları yöneticiliklerinin ikinci görev olarak yürütecek personelin belirlenmesine ilişkin başvuru, atama ve yer değiştirme işlerini kapsayan dava konusu Kılavuzun, duyuru, başvuru, atama ve yer değiştirme sürecinde karşılaşılan tereddütleri ve sık sorulan soruları ve cevapları içeren 3. bölümünün 40. sorusuna verilen cevabın, hak sahiplerinin mağduriyetlerini önleme amacıyla dayanağı Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği,
Bu durumda, 26/03/2005 tarihinde yapılan sınavda başarılı olan davacının notunun yükseltilmesi nedeniyle hukuki durumunun etkilendiği ve iki yıllık sürenin son değerlendirme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağının kabulü gerekmekle birlikte, 75.512 puanla müdür yardımcılığı sınavında başarılı olan davacının sınav puanı kullanılarak müdür yardımcısı olarak atamasının yapıldığı, davacının kazanılmış hak ilkesine uygun olarak korunan, süreli ve statüye girmekle sona eren bir hak olan sınav hakkını kullandığı, olayda atanma isteminin ilk kez atama olmayıp, aynı sınava dayalı ve ikinci kez atama istemi olduğu, ancak davacının bundan sonraki atamasının yeniden atama kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Diğer taraftan; dava konusu bireysel işlemin hukuki denetimi yapılırken, bireysel işlemin dayanağı olan ve yürürlükten kalkan düzenleyici işlemlerin hukuki incelemesi yapılarak, bu düzenlemelerin hukuka ve mevzuata aykırı olmadığı yönünde tespitlerde bulunulması hâlinde, yürürlükten kalkmasına bağlı olarak hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen düzenleyici işlem nedeniyle, davalı idarenin, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı, nitekim, benzer bir konudaki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/04/2016 tarih ve E:2015/234, K:2016/1432 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle,
Uygulama Kılavuzu’nun 3. bölümünde yer alan 40. sorunun ve verilen cevabın iptali istemine ilişkin kısım yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının, … Lisesi’ne müdür yardımcısı olarak atanma başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine; 225,75-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.475,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davayı vekili ile takip eden davalı idarelerden Millî Eğitim Bakanlığına verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Dairece davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de kılavuzun 40. sorusunun ve cevabının yürürlükteki mevzuata uygun olup olmadığının tartışılmadığı, oysa sonradan ortaya çıkan puan değişikliği nedeniyle ortaya çıkan mağduriyetinin giderilip giderilemeyeceğine ilişkin araştırma yapılması gerektiği; iptal talebine konu soru ve cevabın, dosya kapsamındaki gibi bir puan değişikliği durumunu dikkate alınmadan hazırlanmış işlem tarihi itibarıyla mağduriyetine neden olan bir düzenleme olduğu, anılan bu düzenleme nedeniyle kendisinden daha düşük puan alan kişilerin kurumlara ve okullara müracaatının önünün açıldığı, düzenlemenin sonradan farklı durumlar ortaya çıkabileceği düşünülmeden hazırlanmış olması nedeniyle dava konusuz kalsa da aleyhine yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiği, iptal talebi ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadan talebe konu işlemin o tarihteki mevzuata uygun olduğundan bahisle aleyhine yargılama gideri hükmedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idarelerden Millî Eğitim Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; diğer davalı idare olan Aksaray Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
” a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu uyuşmazlıkta, Ocak 2010 dönemi Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin Uygulama Kılavuzu’nun 3. bölümünde yer alan 40. sorunun ve verilen cevabın iptali istenilmiş olup, aynı zamanda anılan Kılavuz’a dayanılarak tesis edilen bireysel işlem de dava konusu edildiğinden, Daire kararında yer alan, Kılavuzun dayanağı Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı yönündeki gerekçenin kabul edilmesi mümkün olmamakla birlikte; temyize konu Daire kararında bireysel işlemin hukuki denetimi yapılırken, Kılavuz’un dava konusu bölümünün hukuka uygun olduğuna yönelik tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu, dolayısıyla kararın, davanın bu kısmı bakımından da davanın reddine yönelik hüküm içerdiği anlaşıldığından, Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.