Danıştay 9. Daire, Esas No: 2022/32, Karar No: 2022/36

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :…Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Bahçe Peyzaj Fidancılık İnşaat Reklam Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:Davacı şirket adına, bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiğinden ve bir kısım alışlarını banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapmadığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1 ve mükerrer 355. maddesi uyarınca 2016/Ekim dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu, …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E: …, K:…sayılı kararıyla reddedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi …’nin açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin, maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış, (b) bendinde, konusu yüz bin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararların, temyiz edilebileceği düzenlenmiştir.
2577 sayılı Kanun’un Ek 1. maddesinde, bu Kanun’da öngörülen parasal sınırların; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin (b) bendinde sayılan, konusu yüz bin Türk Lirasını aşmayan davalar ve konusu belli parayı içermeyen davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararlar kesinleşeceğinden, bu kararların temyiz istemine konu yapılmayacağı açıktır.
Bu nedenle, konusu kanunda belirtilen sınırın altında kalan 106.334,60-TL tutarındaki özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E: …, K:…sayılı kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun incelenme olanağı bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, 25/01/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.