Danıştay 9. Daire, Esas No: 2020/955, Karar No: 2021/7218

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Posta, Telefon, Telgraf A.Ş. (PTT A.Ş.) tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı ”Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmeti Alımı İşi” uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, anılan işe ilişkin olarak ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığa konu sözleşmenin damga vergisine tabi tutulmasının vergi hatası olduğu iddiasının, ihaleye konu işin , 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ek 2. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine bağlı bulunduğu, bunun da anılan düzenlemelerin yorumlanmasını gerekli kıldığı dikkate alındığında, davada ileri sürülen hatanın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin aradığı anlamda vergi hatası olmadığı ,bu bakımdan; vergilendirme işlemine karşı süresinde açılacak idari davada incelenebilecek söz konusu iddianın, Vergi Usul Kanunu’nun 122 ve 124. maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine olanak bulunmadığı; dava konusu işleminin ihale kararına ait damga vergisine ilişkin kısmına gelince;
ihale kararını alan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi’nin kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olarak ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, öte yandan, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi’nin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde yer alan genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı gibi 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu’nun 21. maddesinde de Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi’nin 6475 sayılı Kanun ile kuruluş ve tescile ilişkin hükümleri hariç olmak üzere 6102 sayılı Kanun ve özel hukuk hükümlerine tabi olması ve Kanunda devir işlemleri ve 9. maddede düzenlenen Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu arasında imzalanacak görev sözleşmesi dışında taraf olduğu işlemlerde vergiden muaf tutulacağına ilişkin düzenlemeye de yer verilmemiş olması karşısında Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi’nin 488 sayılı Kanunun yukarıda anılan 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda; ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan “ihale karar pulu” adı altında damga vergisi tahsil edilmesinde kanuna uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin ihale karar puluna ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, kısmen reddeden, kısmen kabul eden ve dava konusu işlemin ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmının iptaline, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte iadesine karar veren … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uluslararası ihaleye çıkarılmış olmanın, tek başına, ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet istisnasının uygulanması bakımından yeterli olmadığı, vergi, resim, harç istisna belgesinin bulunması ve Kalkınma Bakanlığı’nca yayımlanan yatırım programında yer alan kamu yatırımlarından olması gerektiği, uyuşmazlığa konu iş uyarınca, söz konusu şartlar sağlanmadığından döviz kazandırıcı faaliyet istisnasının uygulanma imkanı bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.