Danıştay 9. Daire, Esas No: 2019/5933, Karar No: 2021/7590

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına düzenlenen … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; davacının, … Güvenlik Kameraları Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Elekt. Hed. Eş. ve Rek. Ajan. Tic. Ltd. Şti’nin ilgili dönemde muhasebe işlemlerini takip ettiği, şirketlerin evrakının elemanları aracılığıyla gönderildiği, 2010/Mart-2011/Ocak ve 2011/Mayıs-2012/Kasım dönemleri arasında beyannamelerinin davacı tarafından verildiği, kısa bir süre muhasebecilik faaliyetlerini yürütmesi nedeniyle, faaliyetlerinin değerlendirilebilmesi için sürecin yeterli olmadığı ve sorumluluğun, komisyon karşılığı sahte fatura ticaretinden kaynaklandığı, Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 227. maddesi gereğince, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından kaynaklanmadığı dikkate alındığında, bu madde uyarınca davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … ve … tarafından, sahte fatura ticareti yapmak amacıyla işsiz, zor durumdaki şahıslar adına kurulduğu tespit edilen paravan firmalardan … Güvenlik Kameraları Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Elekt. Hed. Eş. ve Rek. Ajan. Tic. Ltd. Şti’nin beyannemelerini veren davacının mesleki sorumluluğu olması nedeniyle düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı, 2. fıkrasında, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, 4. fıkrasında da dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği düzenlenmiştir.
Olayda, davacı …’nun 30/06/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/12/2021 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.