Danıştay 9. Daire, Esas No: 2018/7825, Karar No: 2021/5279
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/7825 E. , 2021/5279 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/7825
Karar No : 2021/5279
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına 2014,2015 ve 2016 yıllları emlak vergisinin tahsili için düzenlenen … tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Emlak Vergisi Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında; satış, bağış, istimlak, ahara devir ve temlik halllerinde vergilerin muaccel hale geleceğinin düzenlendiği, satış ve bağışın ise rızai hukuki işlemler olduğu, taşınmazının rızası hilafına cebri icra yoluyla değerinin yarısı bedelle 3.300.000,00 TL’ye satıldığı, taşınmazın kısıtlılık durumunun halen devam ettiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacıya ait İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, … Mahallesi , … pafta, … ada, …parselde kayıtlı taşınmazın kısıtlı olması nedeniyle 9/10’u tecil edilen emlak vergilerinin, anılan taşınmazın 2016 yılında cebri icra yoluyla satılması nedeniyle, Emlak Vergisi Kanunu’nun 30/5. maddesi uyarınca muaccel hale geldiğinden bahisle 2013 ila 2016 yıllarına ilişkin 296.878,44 TL tutarında emlak vergisinin tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde ödenmesi gerektiğini bildiren … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 09/11/2021 tarih ve E:2018/3945, K:2021/5276 sayılı kararıyla onandığı görüldüğünden ve ileri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
