Danıştay 9. Daire, Esas No: 2018/6131, Karar No: 2021/6266

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacının maliki olduğu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel ve … ada … parsel (eski … ada … parsel) sayılı taşınmazlar yönünden, davalı Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün … tarih ve E….sayılı yazısı ekinde gönderilen … tarih ve … sicil nolu tahakkuk fişi ile vergi/ceza ihbarnamesi içeriği arsa vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payının, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı; … ada … parsel ve … ada … parsel (eski … ada … parsel) sayılı taşınmazların kısıtlılık oranlarının belirlenmesine esas alınan plan değişikliklerinin … İdare Mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle sözkonusu alanlarda yapılaşmaya izin verilmediği ve bu durumun … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında da belirtildiği, bu nedenle, davacının mülkiyetindeki anılan taşınmazların tasarrufunun fiilen kısıtlı olduğu ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca kısıtlılık hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinden, davalı idarece mahkeme kararına uygun işlem tesis edildiğinden de söz edilemeyeceğinden … ada … parsel ve … ada … parsel (eski … ada … parsel) sayılı taşınmazlara ilişkin arsa vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının maliki bulunduğu … ada … parsel sayılı taşınmazın imar planında rekreasyon alanında kalmakta iken, Büyükşehir Belediyesinin … tarih ve … sayılı kararı ile plan değişikliği yapılarak kısmen bölge parkı alanına, kısmen ticaret alanına, kısmen de yola ayrıldığı, ….İdare Mahkemesi’nin E:… ve K:… sayılı kararı ile plan değişikliğinin iptal edildiği, … ada … parselin ise, aynı imar planında özel proje alanında kalmakta iken, plan değişikliği ile kısmen ticaret alanına, kısmen park alanına, kısmen de yola ayrıldığı, ancak bu değişikliğin de aynı mahkemece iptal edildiği, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne ait kısıtlılık belgelerinde sözkonusu taşınmazların durumunun %40 kısıtlı, %60 diğer alan olarak belirtilmiş olduğundan tahakkuk işlemlerinin buna istinaden yapıldığı, …. Vergi Mahkemesinin kararı uyarınca ve kısıtlılık belgelerine göre kısıtlı olan parsellere 9/10 oranında emlak vergisi kısıtlılık işlemlerinin yapıldığı, ayrıca, vergi borçlarının
yapılandırıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.