Danıştay 9. Daire, Esas No: 2018/3309, Karar No: 2021/4116
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/3309 E. , 2021/4116 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3309
Karar No : 2021/4116
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACILAR) 1- … Gıda Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hay. Tem. ve Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti.
2- … Gıda Hazır Yemek Ür. Hiz. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.
3- … Yemek Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacılar tarafından, Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Güney Anadolu Kamu Hastane Birliği’nce ihale edilen ve davacıların uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı “2015 ve 2016 Yılları Malzeme Dahil Yemek Pişirme Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen damga vergilerinin söz konusu işin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun Ek 2. Maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet niteliği taşıdığı ve damga vergisinden istisna olduğundan bahisle iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden, … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacıların istinaf başvurularını esasa ilişkin kısım yönünden gerekçeli olarak reddeden, davacı aleyhine hükmedilen nisbi harç yönünden ise kabul ederek Mahkeme kararının nisbi harca ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak 31,40 TL maktu harcına hükmedilmesine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’nda yer almayan şartların tebliğ ile düzenlenemeyeceği, uyuşmazlığın çözümü için mevzuatın yorumlanmasına gerek olmadığı, vergiden istisna olması gereken bir evrak üzerinden vergi istenmesi ve alınmasının vergilendirme hatası olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesi tarafından maktu karar harcına hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığı, nisbi karar harcına hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla kararın karar harcına ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
