Danıştay 9. Daire, Esas No: 2018/2407, Karar No: 2021/1966

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Süt ve Gıda Mamülleri San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, bir kısım satış hasılatının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı, kasada yüksek tutarlı nakit bulundurularak transfer fiyatlandırması yoluyla ortaklara örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu ve ticari faaliyetle ilgili olmayan, şahsi kullanıma özgü araçtan kaynaklanan vergi,amortisman ve diğer giderlerin haksız olarak indirim konusu yapıldığı yolunda hazırlanan vergi inceleme raporunda belirtilen matrah farkı üzerinden 2012/Ekim-Aralık dönemine ilişkin resen tarh edilen geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen gerekçeli reddden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket yetkilisinin, finansal muhasebe ve maliyet muhasebesi kayıtlarının ibrazı bir yana, defalarca kez istenilmesine karşın üretim sürecine veya ürün gruplarına ilişkin herhangi bir bilgi vermediği, üretimi yapılan mamullerin kayıtlara, endüstriyel toz ürünleri gibi içeriği belli olmayacak şekilde kaydedildiği, Mahkeme kararında tarhiyatın dayanaklarının irdelenmediği, vergi inceleme sürecinde elde edilen tüm delillerin, herhangi bir gerekçe dahi belirtilmeksizin yok sayıldığı, kararda, diğer şirketlerin ürün yelpazesi, maliyet ve satışları, kârlılık oranı gibi hususlar araştırılmadan tarhiyat yapıldığı belirtilmiş ise de, davacı şirketin ne ürettiğini beyan etmemesi ve kayıtlarını gizlemesi karşısında zaten karşılaştırma yapılamayacağı, davacı şirketin günlük nakit ödeme tutarı, 26.206,22-TL iken, kasada tutulan günlük ortalama tutarın 6.139.262,71-TL olmasının muhasebe bilimi çerçevesinde izahının mümkün olmadığı, Mahkemece, spor aracın şirketin faaliyetleri için kullanılmadığının ispat edilmediği gerekçesiyle karar verilmiş ise de, bu hususun tespitinin bir yıla yaygın olması gerektiği dikkate alındığında mümkün olmayacağının açık olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA