Danıştay 8. Daire, Esas No: 2021/639, Karar No: 2021/1227

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …Valiliği
2- … İl Milli Eğitim Müdürlüğü – …

DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, görev yaptığı … Koleji’nin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılması sonrası çalışma izninin iptali yönünde tesis edilen Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü’nün …. tarih ve … sayılı makam onaylı işleminin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı tarafından, görev yaptığı … Koleji’nin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılması sonrası çalışma izninin iptal edildiği, 04/09/2020 tarihinde … Valiliği, İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne çalışma izninin kendisine tekrardan verilmesi istemiyle başvuruda bulunduğu, başvurusuna herhangi bir cevap verilmemesi üzerine çalışma iznininin iptaline yönelik Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı makam onaylı işleminin iptali istenilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari Davaların Açılması” başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Buna göre, dava dilekçelerinde, davanın konusunun açık ve kesin olarak belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarih ve sayısı gösterilerek tereddüde yer bırakmayacak şekilde dilekçenin sonuç ve talep kısmına yazılması, düzenleyici işlemlerde de iptali istenilen madde veya maddelerin açıkça belirtilmesi, davacının menfaatinin nasıl etkilendiğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin her madde bakımından ayrı ayrı açıklanması ve dava dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen düzenlemelerin iptalinin veya bu düzenlemeden kaynaklı zararın tazmininin istenebileceği,bu şekilde düzenlenmeyen dilekçelerin yenilenmek üzere reddedileceği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacının 04/09/2020 tarihinde … Valiliği, İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne çalışma izninin kendisine tekrardan verilmesi istemiyle başvuruda bulunduğu ve bu talebine de herhangi bir cevap verilmeyerek zımnen reddi üzerine dava açıldığı görülmekte olup, dilekçenin iptali istenen işlem kısmında da … tarih ve … sayılı Bakanlık makamının oluru ile çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin iptalinin istenildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava dilekçesinde davacının çalışma izninin iade edilmesi istemiyle 04/09/2020 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem ile birlikte işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Bakanlık makamının olurunun iptalinin mi istenildiği, yoksa salt … tarihli … sayılı Bakanlık makamının oluru ile çalışma izninin iptal edilmesine yönelik işleminin mi iptali istenildiği yönünden netlik bulunmadığından bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.