Danıştay 8. Daire, Esas No: 2021/2858, Karar No: 2022/1708

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Üretimi İnşaat Akaryakıt Otomotiv ve Oto Yedek Parça Rent A Car Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya ili, Merkez ilçesi, … mevkinde bulunan 1.297,93 m2’lik alanda enerji nakil hattı için … tarih ve … sayılı Olur ile 29/02/2041 tarihine kadar geçerli olmak üzere verilen iznin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı Kütahya Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, her ne kadar dava konusu işlemin davacı şirkete yazılı olarak tebliğ edilemediği görülmekte ve davacı şirket tarafından işlemin 13/07/2020 tarihinde öğrenildiği beyan edilmekte ise de, davacı şirket tarafından 26/06/2020 tarihinde … Orman İşletme Şefliği’ne verilen dilekçede; enerji nakil hattı izninin … tarih ve …sayılı Makam Oluru ile iptal edildiğinin açıkça belirtildiği dikkate alındığında, davacı şirket tarafından dava konusu işlemin bütün unsurlarıyla en geç 26/06/2020 tarihinde öğrenildiği açık olup, davacı şirket tarafından bu tarihten itibaren 60 gün içinde (dava açma süresinin son günü adli tatile denk geldiğinden en geç 07/09/2020 tarihinde) bakılan davanın açılması gerekirken, dava açma süresi geçtikten sonra 09/09/2020 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin tebliğ edilmemesi nedeniyle haberdar olunduğu tarihten itibaren süresinde dava açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 16/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.