Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/6302, Karar No: 2021/64

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM)’ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, sağlık durumunun tespiti amacıyla … Nöbetçi İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:… sayılı ara kararıyla, hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi’ne sevk edilerek Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3/3-A maddesinde yer alan düzenlemelere göre polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olup olmayacağı yönünden sağlık kurulu raporu alınmasına karar verildiği, anılan Hastanece düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporda; “Mitral kapak prolapsusu” teşhisi ile ”Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3/B-4’e uyar. POMEM öğrencisi olamaz.” yönünde görüş bildirildiği, bu durumda; hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı anlaşılan davacının okuldan ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; “Mitral valv prolapsusu” rahatsızlığına, 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Ek-3/3-B-4-a maddesinde de yer verildiği, dolayısıyla davacı lehine bir düzenleme getirilmediği hususu da dikkate alınarak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hükme esas alınan hastane raporunun tereddüt uyandırmakta olduğu, Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-3/B-4-A maddesinde her ne kadar mitral kapak prolapsusu hastalığından bahsedilmiş olsa da aynı Yönetmeliğin Ek-3-3/A-1 maddesinde birinci derecede mitral yetmezlik olanların sağlam kabul edileceğinin hüküm altına alındığı, Ankara Şehir Hastanesi raporunda kullanılan ibarenin tam olarak “Mitral Valve Prolapsusu: Min My” şeklinde olduğu ve burada kullanılan “Min My” ibarelerinin, tıp dilinde minimum mitral yetmezlik diğer bir deyişle birinci derecede mitral yetmezliği ifade etmek için kullanıldığı, mevcut olan rahatsızlığı eğer birinci derecede mitral yetmezlik ise bu durumda kendisinin sağlam kabul edilmesi ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, Özel Lokman Hekim Akay Hastanesi’nin düzenlemiş olduğu … tarihli raporda mitral kapak prolapsusu rahatsızlığından ziyade mitral yetmezlik olduğunun gösterildiği, Danıştay 8. Dairesi’nin 06/11/2019 tarihli ve E:2019/1191, K:2019/9672 sayılı kararında; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin 13.maddesi uyarınca A, B ve C dilimi sağlık şartlarını taşıyan öğrencilerin Emniyet Hizmetleri Sınıfına atanmaya hak kazanacağının hüküm altına alındığı, somut olayda ise Emniyet Hizmetleri Sınıfına atanmaya hak kazanıp kazanmadığı yolunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 19/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.