Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/6074, Karar No: 2021/81

Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): … Bakanlığı – …
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davacı): …
İstemin Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/06/2020 tarih ve E:2016/2414, K:2020/2683 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İstemin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 19/01/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

(X)- Dava, … Barosuna kayıtlı Avukat …hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 29.12.2014 tarihli yazısı ile bildirilen … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; şikayet edilen avukatın alacaklı vekili olarak davacı hakkında … İcra Müdürlüğü’nün E…. sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirdiği İcra Takibi kapsamında takip tutarını haricen tahsil ettiği halde, takibi devam ettirerek davacının taşınmazlarına haksız haciz işlemi uygulatarak satılmasına sebep olduğu gerekçesiyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunması üzerine idare tarafından her ne kadar, sözkonusu İcra Dosyasının takip edilmemesi üzerine 21.06.2004 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve zamanaşımına uğrayan dosyanın yapılan araştırmaya rağmen İcra Müdürlüğünce bulunamadığı, dolayısıyla adı geçen avukatın borcun tamamını haricen tahsil ettiğine yönelik soyut iddia dışında başka delil bulunmadığı ve esasen anlaşmazlığın hukuki nitelik arz ettiği ve merciince çözümlenmesi mümkün iken şikayete konu edildiği belirtilerek soruşturma izni verilmemesine karar verilmişse de, Avukat … tarafından, 09.05.2003 tarihinde davacının … Mad. A.Ş’ye olan borcuna mahsuben 2.500.000.00-TL’nın bizzat alındığına dair beyanı olduğu ve sözkonusu borcun ödenmesine rağmen borçlunun taşınmazına haciz konulup satıldığından hukuki mülahazanın ötesinde cezai yönden görevin kötüye kullanıp kullanılmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için adı geçen avukat hakkında soruşturma izni verilmesi gerektiği, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının borçlu olduğu … İcra Müdürlüğü’nün E…. sayılı dosyasının zamanaşımına uğradığı ve ilgili İcra Müdürlüğünce bulunamadığı, bu çerçevede anılan icra dosyası kapsamında davacı hakkında takibi yapılan borç miktarının belli olmadığı, davacı iki adet fatura kapsamında 3.746.901.996-TL borçlu olduğunu iddia etmekle birlikte, şikayet edilen avukatın imzası olan “Belgedir”” başlıklı belgede … Mad. A.Ş.’ye olan borcuna karşılık 09.05.2003 tarihinde davacıdan 2.500.000-TL tahsil edildiğinin belirtildiği, ancak davacının ibra edildiği bilgisine yer verilmediği, işbu haricen tahsilatın bildirilmemesi nedeniyle davacının hangi gayrımenkullerinin hangi icra müdürlüğü aracılığıyla satıldığına ilişkin bilginin dosya içerisinde bulunmadığı, bu çerçevede takip konusu borcun tamamının ödendiği ve davacının gayrımenkullerinin haksız olarak satımına sebebiyet verildiği iddialarını destekleyecek nitelikte somut ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.