Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/459, Karar No: 2021/1325

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü’ne (POMEM) polis okulu öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 05/12/2017 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; 21/03/2018 ve 04/05/2018 tarihli ara kararları ile davacının (gerek yürürlükten kaldırılan gerekse yeni yürürlüğe giren Yönetmelik hükümleri uyarınca) Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) öğrencisi olup olamayacağının belirlenmesi amacı ile Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkine karar verildiği, anılan Hastane tarafından gönderilen … tarih ve … numaralı raporda, “Oto Ref: Sağ:+0,50, Sol:+0,75 -1,50×83, Görme: Sağ: Tam, Sol:+0,50 -1,25×83 ile 0,2 (tashih farklılıkları ile görme artışı sağlanamadı), Sol refraktif cerrahi ameliyatı geçirmiş, Sağ: Doğal, Sol: Tilted Disk, Renkli Görme hissi doğal. Hem 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-IV/6 maddesine, hem de 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-7-A/3. maddesine göre POMEM öğrencisi olamaz.” tespitine yer verildiği, bu durumda, Anopsisiz Ambliyopi tanısı konulan davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri (gerek yürürlükten kaldırılan gerekse yeni yürürlüğe giren) doğrultusunda polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olamayacağından Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sağlık yönünden POMEM’e ilk defa alınacak öğrenciler gibi değerlendirilmemesi gerektiği, hali hazırda POMEM öğrencisi olduğundan değerlendirmenin POMEM öğrencileri için aranan kriterlere göre yapılması gerektiği, davacının açık hata ve hilesinin olmadığı, davalı idarece ilişik kesme yönünde kullanılan takdir yetkisinin Anayasa da belirtilen ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, 29/09/2019 tarihinde yapılan Yönetmelik değişikliği ile lehine düzenlemeler yapıldığı, polis okulu öğrencisi olmasının önünde herhangi bir engelin kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından temyiz aşamasında; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nde 29/09/2019 tarihinde yapılan değişiklikle davacının lehine düzenlemelerin yapıldığı ileri sürülmekte ise de; Mahkemece davacının sevk edildiği hastane tarafından verilen raporda davacı hakkında “anopsisiz ambliyopi” tanısının konulduğu ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-7-A/3’te yer alan “3) Okullara alınacak öğrencilerde; görme her iki gözde ayrı ayrı miyoplarda; (sferik + silendirik) –2 diyoptriyi, hipermetroplarda + 1 diyoptriyi geçemez. Mikst astigmatlarda transpozisyon sonrası değerlere göre işlem yapılır. Düzeltmeden sonra her iki gözün görme güçleri toplamı en az 20’de 16 olmak zorundadır. Düzeltmeden sonra gözlerden birinin görme gücü en az 10’da 7 olabilir, ancak bu durumda diğer gözün görme gücü düzeltmeden sonra 10’da 10 (tam) olmak zorundadır.” düzenlemesine dayanılarak POMEM öğrencisi olamayacağının değerlendirildiği görülmekte olup, söz konusu hükmün 29/09/2019 tarihinde yapılan değişiklikte korunduğu anlaşıldığından, davacının yapılan Yönetmelik değişikliği çerçevesinde de polis okulu öğrencisi olamayacağı açıktır.
Ayrıca davacı tarafından sağlık durumu açısından POMEM’e ilk defa alınacak öğrenciler gibi değerlendirilmemesi gerektiği, hali hazırda POMEM öğrencisi olduğundan değerlendirmenin POMEM öğrencileri için aranan kriterlere göre yapılması gerektiği ileri sürülmekte ise de; dosyada yer alan bilgi ve belgelerde davacının okula geçici kaydının yapıldığı, kesin kaydının henüz yapılmadığı görüldüğünden sağlık şartları yönünden POMEM öğrencileri gibi değil, POMEM’e ilk defa alınacak öğrenciler gibi değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 03/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.