Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/1538, Karar No: 2021/232

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Üniversitesi Adalet Meslek Yüksek Okulu’nda öğretim görevlisi olarak çalışmakta iken hizmet sözleşmesine aykırı olarak geçici görevlendirildiği görev mahalline gitmediği, emir ve talimatlara aykırı olarak görevlerini yerine getirmediği, doğruluk ve bağlılığa uymayarak özen ve sadakatle iş görme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 11/10/2017 tarihi itibariyle iş akdinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ve işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük haklarının ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Hukuk Fakültesi Sekreterliği’nde geçici görevlendirildiği halde görevini ifa etmediği gerekçesi ile iş akdinin feshedildiği, davacının asıl görevinin alanı ile ilgili ders vermek(eğitim faaliyeti) olduğu, davacı ile davalı idare arasında sözleşme hükümlerine ve mevzuat hükümlerine göre davacıya asıl işini engellemeyecek şekilde ek idari görevler verilebileceği, Adalet Meslek Yüksek Okulu bünyesinde görev yapmakta iken, Hukuk Fakültesi bünyesinde bulunan asıl görev ile bağdaşmayan idari unvan niteliğindeki fakülte sekreterliğine sürekli nitelikte vekaleten atamasının yapıldığı, davacının hem kadrosuna uygun olmayan idari göreve atanması hem de atamasının öğretim görevliliğini yapmasını engeller nitelikte sürekli şekilde yapıldığı, davacı tarafından 05/10/2017 tarihli dilekçe ile de yapılan atamaya müspet bir iradesinin bulunmadığını belirterek itiraz ettiği halde itiraz gerekçeleri dikkate alınmaksızın ve emir talimatlara aykırı davrandığına ve davacının görevinde yetersiz olduğuna ilişkin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadan iyi niyete aykırı olarak davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; ayrıca 12/12/2014 tarihli mütevelli heyeti kararı ile heyet adına imza yetkisinin mütevelli heyeti başkanına devredildiği, davacı hakkında iş sözleşmesinin feshine ilişkin olur işleminde tarih, sayı ve elektronik imzaya ilişkin belge kontrol numarasının bulunmadığı, geçerli bir olur işlemi olmadığı, işlemin yetki yönünden de sakat olduğu gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük haklarının ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davacıdan asli görevini bırakmasının istenmediği, ders programında müsaitlik bulunması nedeniyle böyle bir görevlendirmenin yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.