Danıştay 8. Daire, Esas No: 2019/9692, Karar No: 2020/6126

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Kararın eksik inceleme sebebiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/12/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

X – Dava, … Havalimanından – … Merkeze taksi ile taşımacılık yapmak üzere kurulan ve davacıların da üyesi olduğu kooperatifin, üyelerine kazanılmış hakları çerçevesinde çalışma izni verilmesi ve ticari plakası olmayanlara da (T) plaka verilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine, … İlçe Emniyet Müdürlüğünce tescil edilen 100 adet (T) plaka hakkında, trafik komisyonları ve belediye encümenleri tarafından verilmesi gereken izinler olmadan tescil yapıldığı nedeniyle, … Belediyesi’nin havalimanındaki taksi durağında çalıştığını belirlediği 6 adet (T) plakalı araç hariç olmak üzere, davacılara ait ekli listede yazılı 100 adet (T) plakalı araç plakalarının silinerek, seriden plakaya çevrilmesi ve listede belirtilen (T) plakaların boşa çıkartılması için ilçe emniyet müdürlüğüne yazı yazılmasına, bu 100 araç dışındaki araçlar için istenen (T) plaka talebinin de reddine ilişkin … günlü Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; 5216 sayılı Kanunun 7/f ve 9. maddelerinden sözedilerek, mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, belediye sınırları içerisinde taksicilik faaliyetinin yürütülebilmesi için yetkili birimlerden (Belediyeler, İl Trafik Komisyonu, UKOME v.b.) gerekli izinlerin alınması gerektiği, uyuşmazlıkta, davacıya ait (59 T 5294) sayılı plakanın, taksi olarak faaliyet yürütmesine dayanak olacak il trafik komisyonu veya belediye encümen kararı olmadığı, davacının ilçe emniyet müdürlüğü tescil kararına istinaden (T) plaka aldığı açık olup taksi sayısını belirleme yetkisine haiz yetkili makamlarca alınan bir karar olmaksızın verilen (T) plakanın tescilden silinerek seriden plakaya çevrilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacıların (T) plakalı olarak … Havalimanı – … arasında taksi işletmeciliği yaptığı; … İlçesinin 6360 sayılı Yasa ile büyükşehir kapsamına alınması üzerine, taksi işletmecilerinin üyesi olduğu kooperatif tarafından, UKOME’den üyelerine çalışma izin belgesi verilmesinin talep edilmesi üzerine oluşturulan alt komisyon tarafından … Emniyet Müdürlüğü, Ticaret Sicili ve Havalimanı işletmesiyle yazışma yapılarak, bu taksilerin çalışma izinlerinin dayanaklarının sorulduğu, İlçe Emniyet Müdürlüğünce verilen cevapta; 101 adet (T) plakalı araca ait ilk tescil tarihlerinin 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 ve 2006 (1 araç) olup, ilk tescil tarihleri Belediye Kanunundan önce olduğu için ve nakil-devir gitmeleri nedeniyle belgeleri imha edildiği için müracaat evraklarına ulaşılamadığı; dosyalarında da çalışmalarının dayanağını teşkil eden trafik komisyonu ya da encümen kararı bulunmadığı bildirilince; davalı idare tarafından da ticari plaka tescil işleminin dayanağı bulunmadığı ve tescillerin yok hükmünde olduğu nedeniyle plakaların iptaline karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
5216 sayılı Yasanın 7 ve 9. maddeleri uyarınca, ticari amaçla yolcu taşıyan araçların, çalışma şekil şartlarıyla trafik düzeninin gerektirdiği işleri büyükşehir kapsamında yapmak ve yaptırmak UKOME’ye ait bir yetki olup; gerek bu Yasanın Ek2. maddesi, gerekse bu Yasa uyarınca çıkartılan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca; sonradan büyükşehir kapsamına alınan ilçelerde yürütülen toplu taşıma ve ulaşım hizmetlerinin yaptırılması amacıyla önceden verilen izin ve ruhsatların ilgilileri için kazanılmış hak sağlayacağı ve büyükşehir içindeki ulaşım sistemine dahil edilmesi gerektiği açık olmakla birlikte; önceden verilen ve kazanılmış hak teşkil edecek ruhsat ve izinlerin, verildikleri tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olması da zorunluluktur.
Olayda; İdare Mahkemesince, çoğu sonradan satın aldığı anlaşılan davacılara ait ticari plakalara, ilk tescil tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca, ilçe-il trafik komisyonları tarafından verilmiş bir izin olup – olmadığının araştırılmadığı, özellikle de bu taşımacılığın denetim ve yürütümünden sorumlu Çorlu Belediyesi nezdinde bir araştırma yapılmadığı açık olduğundan; eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılan kararın bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.