Danıştay 8. Daire, Esas No: 2019/9655, Karar No: 2022/373

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Barosuna kayıtlı avukat olan davacı tarafından, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun …tarihli ve E:…, K:…sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …gün ve E:…, K:…sayılı kararı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkum olduğu ve mahkumiyetinin 10.03.2014 tarihinde kesinleştiği, yargılama konusu suçun, Avukatlık Kanunun 5/a ve 136/1. maddelerine göre meslekten çıkarma cezasını gerektirecek nitelikte olduğu ve hakkında meslekten çıkarma cezası verilenlerin disiplin kurulu kararıyla tedbir mahiyetinde işten yasaklanacağının kurala bağlandığı anlaşıldığından, davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun …tarihli ve E:…, K:…sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ceza Mahkemesinin karar gerekçesinin Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin son fıkrasına ve 166. maddesine aykırı olduğu, mahkemece avukatın hapis hakkı ile avukatlık ücretinin rüçhanlı olduğuna ilişkin yasal düzenlemeler dikkate alınmaksızın karar verildiği, takip ettiği işler dolayısıyla akdi ve karşı yan vekalet ücretleri toplamı olarak 52.993,19 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğu, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiği, temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen dosyada kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün …tarih ve …sayılı yazıları ile bu yola gidilmediğinin öğrenildiği, bilahare hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, ancak bu talebinin de reddedildiği, başvuru yollarının tüketilmesi üzerine Anayasa Mahkemesine …tarih ve …başvuru numarası ile bireysel başvuruda bulunulduğu, dava konusu işlemin tesisine dayanak alınan ceza mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Adalet Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeden Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.