Danıştay 8. Daire, Esas No: 2019/626, Karar No: 2021/1399

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mak. San. A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii sınırları dahilinde, … mecrası üzerinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında tapulama harici alan içerisindeki 99.429 m’lik alanda 64193 nolu I (a) grubu kum-çakıl maden işletme ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, ruhsatın temdit isteminin reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; uyuşmazlıkta, maden işletme ruhsatlı alanın ”Antalya Aksu Çayı Taşkın Koruma İnşaatı” işi kapsamına alınması nedeniyle ”ıslah projesi” kapsamı dışına çıkarılarak Antalya İl Özel İdaresin’ce 27.03.2014 tarihli I-a grubu maden işletme ruhsatı düzenlendiği, kaydırılarak koordinatları yeniden belirlenen ve değişen ruhsat sahasına ilişkin yeni bir ruhsat için Kurum görüşünün alınması gerektiği, görüş istenilen Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda ”söz konusu alanın ER:3311297 ‘Kısıtlı Alan’ içinde kaldığı, farklı koordinatlarda düzenlenen İR:64193 sayılı I(a) grubu maden işletme ruhsatının ise ER:3311297 ‘Kısıtlı Maden Grubu (kısıtlanan alan)’ ve ER:30665887-ER3062150 sayılı I(a) grubu değerlendirme sahaları içerisinde kaldığı” şeklinde görüş bildirildiği, görüşü istenilen D.S.İ. Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda ”söz konusu alanın 03/06/2011 tarih ve 27953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ‘Antalya Aksu Çayı yeraltı suyu kaynağı içme suyu kuyuları koruma alanı ilanı’ gereğince alanın ‘1. Derece Koruma Alanı’ içinde kaldığı ve bu nedenle kum ve çakıl alınmasının yasak olduğu yönünde görüş bildirildiği belirtilerek; süresi biten işletme ruhsatlarının süresinin uzatılması ile ilgili Maden Kanunu’nun I (A) Grubu Madenleri ile İlgili Uygulama Yönetmeliği’nin 10. maddesinde ifadesi geçen ”uzatılabilir” hükmü ile idareye tanınan yetkinin bağlı yetki olmayıp takdir yetkisi olduğu, ilgili kurumlardan alınan ”olumsuz görüş” esas alınmak suretiyle tesis edilen işlemde kamu yararına dolayısıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekilince, dava konusu I (a) grubu maden işletme ruhsatının 05.10.2012 tarihinde düzenlendiği, 2014 yılında ise maden işletme ruhsatlı alanların ”Antalya Aksu Çayı Taşkın Koruma İnşaatı” işi kapsamına alınması nedeniyle maden işletme ruhsatlı alanların tüm haklar baki kalmak kaydıyla ”ıslah projesi” kapsamı dışına çıkarılarak DSİ tarafından belirlenen koordinatlara taşındığı ve buna bağlı olarak Antalya İl Özel İdaresi’nce 27.03.2014 tarihli I-a grubu maden işletme ruhsatı düzenlenerek taraflarına teslim edildiği, mevcut ruhsat süresinin uzatılması istemiyle yaptıkları başvurunun Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün görüşü doğrultusunda Antalya Aksu Çayı yeraltısuyu kaynağı içme suyu kuyuları koruma alanı ilanı hükümlerinin 4. maddesindeki ”Aksu çayı yeraltısuyu kaynağı içme suyu kuyuları 1. derecede koruma alanı içerisinde kum ve çakıl malzemesi alımı yasaktır” hükmü gereğince Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından reddedildiği, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun I-a grubu ruhsat uygulama yönetmeliğinin 10. maddesinin 1. fıkrası gereği kazanılmış hakları uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken DSİ Genel Müdürlüğü’nden görüş alınmasının hukuka aykırı olduğu, söz konusu alanla ilgili olarak Çevresel Etki Değerlendirme Belgesi’nin düzenlenerek taraflarına teslim edildiği, mevzuat gereği yürüttükleri faaliyete davalı idare tarafından bir kısıtlama getirilemeyeceği ve bu nedenle davalı idarenin yetkisini aşarak işlem tesis ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 09/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.