Danıştay 8. Daire, Esas No: 2018/4140, Karar No: 2021/6234

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …. Valiliği
VEKİLİ : Av. …..
2- …. Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….. Eğit. Tur. Yat. San. Tic.
Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesinde faaliyet gösteren ve davacı şirketin sahibi olduğu … Özel … Ortaokulu’nun 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca 20/07/2016 tarihi itibarıyla kapatılmasına ilişkin …. Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesinin ….. tarih ve E:….., K:….. sayılı kararıyla; davacı şirketin sahibi olduğu ….. Ortaokulu’nda Talim ve Terbiye Kurulu kararlarına aykırı bir biçimde bazı derslerin branşı olmayan öğretmenlere okutulduğu sabit olduğu ve aynı fiilin tekrar işlendiği dikkate alındığında, adı geçen okulum kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararıyla; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 7. maddesinde; “özel öğretim kurumlarının, kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi veya izinsiz değişiklik yapması, mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırılmaması veya mevzuata aykırı personel çalıştırılması, reklam ve ilana ilişkin gerekli şartların yerine getirilmemesi halinde, davranışın ağırlık derecesine göre onbeş günden az olmamak kaydıyla üç aya kadar geçici olarak, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun genel ve özel amaçlarıyla temel ilkelerine uymayan, kurumunu mevzuata uygun kapatmayan, geçici olarak kapatma cezası alan ve aynı fiili tekrar işleyen kurumlar ise sürekli olarak kurum açma izni veren makam tarafından kapatılır.” hükmü yer almakta iken; madde metninde 09/12/2016 tarih ve 29913 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6764 sayılı Kanun’un 62. maddesiyle birinci ve ikinci fıkraları ile beşinci fıkrasının ikinci cümlesi değiştirilerek yeniden düzenlendiği ve fiilin ağırlığına göre verilen kapatma yaptırımının kaldırılarak, maddede belirtilen şartların ilk ihlalinde idari para cezasının verilmesinin öngörüldüğü, 5580 sayılı kanunun 7. maddesi hükmü ile işyerleri hakkında önce idari para cezası uygulanacağının kararlaştırılmış olması karşısında lehe olan hükümlerin uygulanması suretiyle davacı şirkete ait eğitim kurumu hakkında ancak üçüncü tekrarda sürekli kapatma kararı verilmesi gerekeceğinden, idarece önceki tepsitler sebebiyle verilen kararların yukarıda açıklanan Kanun ve ilgili Yönetmelik gereği kesinleşip kesinleşmediğinin tespitinden sonra yeni işlem tesisi gerekeceğinden, davacı şirketin yasa hükmüne aykırı bir biçimde mevzuata aykırı personel çalıştıran bir şirket olması nedeniyle işyerinin kapatılmasında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun’un 45/4 maddesi uyarınca incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.