Danıştay 8. Daire, Esas No: 2018/4019, Karar No: 2021/1168

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … … 5- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı … Dairesi Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, … mahallesinde bulunan … pafta, … parsel sayılı taşınmazın müteveffa tapu malikinin mirasçıları olan davacılar tarafından, söz konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi çerçevesinde bedelsiz olarak kendilerine iade edilmesi talebiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; söz konusu taşınmazda davacılar adına oluşmuş ve daha sonra Hazine adına orman dışına çıkarılıp 2/A, 2/B belirtmesi konulduğu gerekçesiyle iptal edilmiş bir tapu kaydı bulunmadığından ve bunun aksi de davacılar tarafından somut delillerle ortaya konulamadığından, söz konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında iade edilecek taşınmazlardan olmadığı sonucuna varılması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, kanun koyucunun tapulu taşınmazların maliklerine iadesi için tapunun tesis şekline dayalı bir ayrım yapmadığı halde idare ve Mahkemece tapunun tesis şekline göre taşınmazın iadesinin gerekmediğine hükmedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, şahıslar adına oluşturulan bir tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescil edilen bir taşınmaz olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.