Danıştay 8. Daire, Esas No: 2018/3754, Karar No: 2021/251

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin temlik edilmesi suretiyle 1/3 oranında hak sahibi olduğu; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Ayazağa mahallesinde bulunan, (eski … parsel) …, …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesi kapsamında tarafına bedelsiz olarak devredilmesi yolundaki 28/08/2012 tarihli başvurusunun reddine yönelik İstanbul Defterdarlığı Avrupa Yakası Milli Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptaline ve taşınmazların bedelsiz olarak iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca bedelsiz devrine ilişkin başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden; dava konusu taşınmazın hazine adına tescilinden önce tapu kaydının var olduğu, daha sonra 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve hazine adına tescil edildiği hususlarının sabit olduğu görüldüğünden, 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesinde belirtilen tüm iade şartlarını taşıyan davacının taşınmazın bedelsiz devrine yönelik talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; taşınmazların bedelsiz olarak iadesine karar verilmesi istemi yönünden; idari eylem ve işlem tesisi niteliğinde karar verilmesine yol açacak şekilde, “taşınmazların bedelsiz olarak iadesine karar verilmesi” yolundaki talebin esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen iptaline, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 6292 sayılı Kanun’un 7.maddesinde, bedelsiz iade edilecek taşınmazların nitelikleri açıkça ifade edilmiş olup, Kanunun lafzından “Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine tarafından açılan davalar sonucunda tapuları iptal edilen ve 2/A veya 2/B niteliğindeki Hazine adına tescil edilen taşınmazların” iade kapsamında bulunduğu, orman vasfında olduğu gerekçesiyle tapuları iptal edilen ve orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen taşınmazların (daha sonradan Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olsa dahi) ise iade edilecek taşınmazlar arasında sayılmadığının anlaşıldığı; olayda, böyle bir durumun olmadığı, dava konusu taşınmazın senetsizden 11/05/1983 tarihinde Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, davacı veya başka bir şahıs adına düzenlenip de iptal edilen bir tapu senedinin olmadığı, kadastro tespitinde Hazine adına kaydedilmesine yapılan itirazın reddedildiği, böylelikle davacının mevzuatta aranan bedelsiz iade şartlarını taşımadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, Mahkeme kararının iptal kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısım açısından reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edilmesinden önce kişiler adına tapu kaydının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.