Danıştay 8. Daire, Esas No: 2017/7741, Karar No: 2021/661

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- … Mirasçıları
…, …, …
…, …
…
11- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Defterdarlığı … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların zilyedi oldukları … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında kalması nedeniyle TOKİ Başkanlığı’na devredildiğine ve davacılara satışının yapılamayacağına ilişkin İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı … bakımından feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan, …, …, …, … bakımından, imzalanan ibraname/feragatname ile haklarının bedele dönüştürüldüğü hususunun ihtilafsız olduğu ve bu davacılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan …, … mirasçıları, …, …, …, … bakımından ise; hak sahiplerinin isimleri resmi senedin tapu sicil kaydına ait muhdesat bilgileri kısmında belirtilmek suretiyle davalı TOKİ Başkanlığı adına tescil edildiği, mer’i mevzuat kapsamında proje alanı olarak ilan edilen alanda mevzuat kapsamında davacıların zilyedi bulundukları taşınmazların doğrudan satışının mümkün bulunmadığı, öte yandan, davacıların herhangi bir hak kaybının söz konusu olmadığı, hak sahibi davacıların mer’i mevzuat kapsamında proje aşamasında haklarının gözetilerek işlem tesis edileceği gerekçesiyle bu davacılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahallinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi uyarınca esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, hakları karşılanmak suretiyle devir işlemleri gerçekleştiğinden hak kaybının söz konusu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.