Danıştay 8. Daire, Esas No: 2017/7267, Karar No: 2021/1070

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilecik ili, Söğüt ilçesi, … köyü sınırlarında bulunan İR:… ruhsat numaralı maden sahasında 509,50 m2 lik maden işletme tesis ve altyapı izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacının ormanlık alana ilişkin maden işletme tesis ve altyapı izin talebinin reddine yönelik davalı idare işleminde herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, ancak davalı idare savunmasında, işleme ilişkin temel gerekçe olarak 2012/15 sayılı Başbakanlık genelgesi uyarınca “Başbakanlık tarafından uygun bulunmama” olarak belirtildiğinin görüldüğü, Kanun ve Kanuna dayanılarak çıkarılan ilgili yönetmelik hükümleri dışında madencilik faaliyetine yönelik başka kısıtlamalar getirilmesinin olanaklı olmadığı, öte yandan 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesinin iptali istemiyle Danıştay 8. Dairesinin E:2014/7883 sayalı dosyası ile yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği bu karara yapılan itirazın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun YD itiraz no: 2016/98 sayılı kararıyla reddedildiği, davacının başvurusu üzerine mahallinde gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın Başbakanlık genelgesi dayanak alınmak suretiyle talebin reddine yönelik davalı idare işleminin hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, izin talep edilen sahaya izin verilmemesi yönünde kullanılan takdir yetkisinin ormanlarımızın korunması ve idaresi ile sorumlu kurumlarınca kullanıldığı, doğayı tahrip edecek ve ülke ekonomisine katkı sağlamayacak madencilik faaliyeti karşında yeterli bir gerekçe olduğu, orman sayılan alanlarda maden işletmeciliği esnasında kaybedilenin sadece ağaçlar değil, bir ekosistem olduğunu, bu ekosistemin değerinin odun miktarı ve ağaçlandırma bedeli ile ölçülemeyeceğini, dava konusu işlemin hukuk ve mevzuata uygun olarak ve kamu yararı gözetilerek tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.