Danıştay 8. Daire, Esas No: 2017/6769, Karar No: 2021/1225

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü – …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Üniversitesi Sağlık Yüksekokulu Sağlık Kurumları İşletmeciliği Bölümünde, 28.01/2013 tarihinde 3 yıllığına atandığı “Yardımcı Doçent Doktorluk” kadrosundaki görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında görev süresinin uzatılmamasına ilişkin olarak herhangi bir işlem tesis edilmediğinin ve davacıya 21.01.2016 tarihinden itibaren 1(bir) yıl süre ile ücretsiz izin verildiğinin davalı idarece belirtildiği ve bunun ilgili bilgi ve belgelerce görülmüş olup; İdare Mahkemelerinde iptal davasının açılabilmesi için ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlemin olması gerektiği, ancak davacı hakkında görev süresinin uzatılmamasına ilişkin tesis edilmiş herhangi bir işlemin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin akademik çalışmaları için ek süre talebinin davalı idarece reddedildiğinin ve ücretsiz izin talebi ile ilgili herhangi bir karar verilmediği, bu konu ile ilgili de davacıya herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, bunu davalının dosyaya sunduğu beyan ile öğrendiklerini, sonrasında müvekkilinin ücretsiz izin talebini geri çekerek göreve başladığını, davalı idarece müvekkilinin görev süresinin dolması sebebiyle uzatma talebinde bulunup bulunmayacağının bildirilmesi üzerine müvekkilinin görev süresinin uzatılması talebinde bulunduğunu ancak 12.08.2012 tarihli işlem ile müvekkilinin ilişiğinin kesilmesine karar verildiği dolayısıyla davalı idarenin dava açıldıktan sonra müvekkilini işe başlatıp sonrasında ilişiğini kesmesinin kötü niyetinin bir göstergesi olduğu ve herhangi bir somut gerekçe gösterilmeden bu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının davasını açmış olduğu tarihte görev süresinin uzatılmadığına dair bir işlemin bulunmadığı ve ücretsiz izne ayrıldığı, dolayısıyla idari yargıya konu olacak kesin ve yürütülebilir bir işlemin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.