Danıştay 8. Daire, Esas No: 2017/616, Karar No: 2021/7020

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : S.S. … Köyleri Sulama Kooperatifi Başkanlığı
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Kaymakamlığı – …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı kooperatif tarafından, Edirne ili, Süloğlu ilçesi, … köyünde bulunan “Süt Toplama Binasının” ve “Köy Kahvesi Üst Katının” davacı kooperatife 10 yıllığına aylık 50,00 TL karşılığında kiraya verilmesine ilişkin Sülecik Köy İhtiyar Heyetinin … tarih ve … sayılı kararlarının iptaline dair Süloğlu Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, 200 TL bedel ile kirada olan süt toplama merkezinin kira bedelinin hiç bir gerekçe olmadan 50 TL’ye düşürülmesi ve bu yerden daha büyük ve köy kahvesinin 2. katında olan diğer bir taşınmazın aynı kooperatife hiçbir gerekçe gösterilmeden aynı bedel ile kiralanmasında kamu yararı bulunmadığı ve köylünün de faydasına olmadığı anlaşıldığından bu kapsamda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
442 sayılı Köy Kanunu’nun 40. maddesinde, “Köy muhtarının köylü faydasına olmıyan kararlarını kaymakam bozabilir. Fakat, onun yerine kaymakam kendiliğinden karar veremez. Karar, gene köylü tarafından verilir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, köy ihtiyar heyeti tarafından, Edirne ili, Süloğlu ilçesi, … köyünde bulunan “Süt Toplama Binasının” ve “Köy Kahvesi Üst Katının” … tarih ve …, … sayılı kararlar ile davacı kooperatife 10 yıllığına aylık 50,00 TL bedel ile kiralandığı, Süloğlu Kaymakamı tarafından dava konusu 16/04/2014 tarih ve 253 sayılı işlem ile köy ihtiyar heyetinin bu işlemlerinin köylünün faydasına olmadığından bahisle 442 sayılı Kanun’un 40. maddesi uyarınca iptal edildiği, davacı kooperatif tarafından bu işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda ilgili kısmına yer verilen ve dava konusu işlemin yasal dayanağını oluşturan mevzuata göre, kaymakama tanınan yetkinin köy muhtarının köylünün faydasına olmayan kararlarının bozulmasına yönelik ve bununla sınırlı olduğu, dava konusu işlemle iptal edilen kararların ise köy muhtarının değil, köy ihtiyar heyetinin kararları olduğu görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.