Danıştay 8. Daire, Esas No: 2017/4939, Karar No: 2022/585

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı belediye başkanlığı tarafından, ana arter kriterlerinin belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu UKOME kararı ile ana arter kriterlerinin belirlendiği, UKOME’nin görevleri arasında ana arter kriterlerinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği, diğer yandan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 27. maddesinde, büyükşehir belediyelerinde meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesislerin büyükşehir belediyesi ile büyükşehir kapsamındaki diğer belediyeler arasında dağılımına ilişkin esasların büyükşehir belediye meclisi tarafından belirleneceğinin belirtildiği, yolların niteliği ve hiyerarşisinin aynı zamanda bu yollar üzerinde yetkili ve görevli belediyelerin de belirlenmesi sonucunu doğurduğu gözönünde bulundurulduğunda; mevcut yolların niteliği ve yol hiyerarşisini belirleyerek aynı yollar üzerinde ancak belediye meclisi tarafından belirlenebilecek dağılım ilkelerini de belirleyen dava konusu UKOME kararında; “yetki ve konu” yönünden hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir karar olmadığı, sadece ilke ve esasların belirlendiği, uygulama kararı alınmadığı, yetki gaspı yapılmayıp Belediye Meclisinin görevine müdahale amacı güdülmediği, üst düzeyde yönlendirici karar alma yetkisi dahilinde karara bağlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, UKOME’nin görevleri arasında ana arter kriteri belirleme görevi bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.