Danıştay 8. Daire, Esas No: 2017/3411, Karar No: 2021/883

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Derneği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri V. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ağaçlandırılmak üzere daha önce kendilerine tahsis edelen Ankara İli, Çankaya İlçesi … Vadisi içerisinde bulunan … ve … sayılı parsellerin için 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 7. maddesi kapsamında ve 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu çerçevesinde hayvan bakımı, tedavisi ve beslenmesi için gerekli izinlerin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, yapılan başvuruda sakınca bulunmadığı ve ilgisi nedeniyle Orman İşletme Müdürlüğüne gönderildiğine yönelik olarak tesis edilen … tarih ve …. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli işlemlerin, öğreti ve içtihatta idari makam ve mercilerin kamu gücüne dayanarak idare işlevine ilişkin olarak yaptıkları ve ilgililer hakkında çeşitli hak ve/veya yükümlülükler doğurmak suretiyle hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir anlatımla ilgililerin hukukunu etkileyen irade açıklamaları olarak tanımlandığı; bu kapsamda dava konusu işlemin davacının başvurusunun muhatabını bildirmeye ve başvuru dilekçesinin muhatabı idareye gönderildiğine ilişkin bilgi verme amaçlı olarak tesis edildiği; buna göre dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte işlemlerden olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, derneklerinin hiçbir kazanç ve menfaat sağlamadan kamu yarına yönelik olarak faaliyet gösterdiği, izin taleplerinin mevzuata uygun olduğu; davanın tahsisli arazide hayvan bakımına izin verilmesi amacıyla yapılan başvuru sonucu davalı idarenin kesin olmayan cevabının 2577 sayılı Kanunun 10.maddesi hükmü uyarınca ret olarak nitelendirilmesi üzerine açıldığını, yasa hükmü uyarınca tanınan seçimlik hak kullanarak açılan davanın incelenmeksizin reddedilmesinin hukuka aykırı oluduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, dava konusu protokolün Orman Genel Müdürlüğü yetkisine girdiği, verilen dilekçenin Orman Genel Müdürlüğü’ne sevk edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.