Danıştay 7. Daire, Esas No: 2020/1868, Karar No: 2021/5982

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameye ilişkin ödenmeyen vergi borcundan müteselsil sorumlu olan … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi’nin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacıya ait İzmir İli Karabağlar İlçesi … … Mahallesi … Ada … parselin de kayıtlı 1. bodrum kat 4 nolu bağımsız bölüm üzerine … tarih … yevmiye no ile uygulanan haczin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, davacının şirket müdürü olduğu … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emrine karşı … Vergi Mahkemesinde açılan davada … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, anılan ödeme emrinin Gümrük Müdürlüğü kararındaki tahakkuk tutarını aşan kısmının iptal edildiği, unvan ve ana sözleşme değişikliği ile … Lojistik Destek Ticaret Limited Şirketi adını alan müşavirlik şirketinin 23/11/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye edilerek İzmir Ticaret Müdürlüğü kayıtlarından silindiği ve müşavirlik şirketine ait araçların satışından elde edilen tahsilatların mahsubu sonucu kalan tutar için takibin davacıya yöneltilerek, 30 gün içinde kalan borcun ödenmemesi durumunda cebri tahsilat işlemlerine başlanacağının davacıya bildirildiği, süre sonunda herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle davacı adına haciz varakasının düzenlendiği, yapılan mal varlığı araştırması neticesinde tapu kayıtlarında davacı adına tescilli bulunan İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … … Mahallesi … ada … parselinde kayıtlı 1. bodrum kat 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde haczin uygulandığı, uyuşmazlık konusu olayda, davalı idare tarafından müşavirlik şirketine ait araçların satışından elde edilen tahsilatların mahsubu sonucu kalan tutar için davacıya tebliğ edilen ve 30 gün içinde kalan borcun ödenmesi aksi halde cebren tahsilat işlemlerine devam edileceğine dair ihtarın 6183 sayılı Kanun’un 37. maddesi kapsamında ödeme zamanının bildirimi niteliğinde olduğu, amme alacağının ödenmemesi durumunda anılan Kanun’un 55. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğ edilmesi gerekirken, bu aşama atlanarak ve ödeme ihtarını içeren yazının tebliğine rağmen ödeme yapılmadığından bahisle Kanun ile belirlenen usule aykırı olarak davacıya ait bağımsız bölüm üzerinde uygulanan hacizde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6183 sayılı Kanun’da öngörülen usul ve esaslara uygun olarak davacı adına tescilli bağımsız bölüm üzerine uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.