Danıştay 7. Daire, Esas No: 2019/5303, Karar No: 2021/6081

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…saylı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, muris …’ndan veraset yoluyla intikal eden, …Turizm ve İnşaat Anonim Şirketi’ndeki %69,49 oranındaki payının özsermaye değerinin gerçek değerinden daha düşük beyan edildiğinden bahisle anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden takdir komisyonunca belirlenen matrah farkı üzerinden 2015 yılı için ikmalen tarh edilen veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, olayın çözümünün teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle …. Vergi Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, anılan Mahkemenin sözkonusu dava dosyasına sunulan ve işbu dava dosyasında da yer alan bilirkişi raporunda özetle, muris …’ndan intikal eden …Turizm ve İnşaat Anonim Şirketi’ne ait %69,49 hissesinin, özsermaye değerinin 235.505.196,21TL olarak tespit edildiği, bu durumda, söz konusu şirkete ait %69,49 hissesinin özsermaye değerinin 235.505.196,21-TL olarak esas alınması ve bu suretle verginin hesaplanması gerektiğinden, dava konusu verginin, muris payına tekabül eden tutar 235.505.196,21-TL olarak dikkate alınıp önceden beyan edilen verginin de mahsup edildikten sonra tespit edilecek kısmında hukuka aykırılık, bunu aşan kısımda ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler değerlendirildiğinde, söz konusu bilirkişi raporunda, şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, Mamüller ve Ticari Mallar hesabında yer alan şirketin konut projesi kapsamında bulunan dairelerinin, Vergi Usul Kanunu’nun 292. maddesi uyarınca emsal bedel ile değerlemesinin yapıldığı, ancak, aynı Kanun’un 297. maddesinde, herhangi bir ayrım yapmaksızın ‘ticari sermayeye dahil olsun olmasın bilumum binalarla, arazilerin vergi değeri ile değerleneceği’ düzenlemesinin yer aldığı, bu konudaki takdirin Mahkemenin olduğunun ve söz konusu taşınmazların emlak vergisi değerlerinin dosyada yer almadığının, bu nedenle de vergi değeri esas alınarak bir hesaplama yapılamadığının belirtilmiş olmasına rağmen, Mahkemece, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın emsal bedel üzerinden yapılan değerlemeyi esas alan bilirkişi raporu uyarınca karar verildiği, ancak, olayda, Vergi Usul Kanunu’nun 297. maddesinde yer alan, ticari sermayeye dahil olsun olmasın bilumum binalarla, arazilerin vergi değeri ile değerleneceği şeklindeki açık hüküm karşısında, taşınmazların ticari sermayenin bir unsuru olarak kabul edilerek, aynı Kanun’un 292. maddesinde belirtilen emsal bedel esas alınarak öz sermayenin tespit edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği, diğer taraftan, …Turizm ve İnşaat Anonim Şirketi’ne ait Muğla İli, Bodrum İlçesi, 270 parselde bulunan taşınmazın tapu kayıt bilgilerinden 1.Derece Arkeolojik Sit Alanı olduğunun anlaşıldığı, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 21. maddesinde, tapu kütüğüne, “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parsellerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu hükmü yer aldığından, söz konusu taşınmazın öz sermayeye dahil edilerek vergilendirilmesinde hukuka uyarlık görülmediği, bu durumda, anılan bilirkişi raporunda yapılan diğer tespitler hükme esas alınabilir nitelikte görülmesine rağmen, söz konusu hususlar dikkate alınmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan dava konusu tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından verilen beyannameler gerçek durumu yansıtmadığından, davacının matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonu kararına istinaden tarhiyat yapıldığı, gerekli araştırma ve inceleme yapılarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1….Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.