Danıştay 7. Daire, Esas No: 2019/4019, Karar No: 2021/4807

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnşaat Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ imalatı ve satışı işiyle iştigal eden davacının 2012 yılının Ekim ayının (2.) ve Kasım ayının (1.) dönemlerinde ithal ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağların, 09/10/2012 tarih ve 28436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında (I) sayılı liste dışındaki malların imalatında kullanılması sebebiyle beyan edildiği halde ödenmeyen özel tüketim vergilerinin tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 56. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde ödenmesi, aksi halde ilgili Gümrük Müdürlüğünden teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin istenileceği yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle; davacının iade başvurusunun reddedilerek 2012 yılının Ekim ayının (2.) ve Kasım ayının (1.) dönemlerine ait beyan edilen özel tüketim vergilerinin takip ve tahsili cihetine gidildiği, bu kapsamda 18/12/2012 düzenleme tarihli ödeme emrinin 29/12/2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararının Danıştay Yedinci Dairesinin kararıyla onandığı, banka hesapları üzerine uygulanan e-haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararın da aynı şekilde Danıştay Yedinci Dairesince onandığı anlaşılmış olup, aynı dönemlere ait özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla bu kez de amme alacağının teminatlı alacak olduğundan bahisle 6183 sayılı Yasanın 56. md kapsamında tesis edilen işlemde, tahsil dairesi davalı idareye verilmiş teminatın bulunmaması ve alacağın teminatsız alacak olarak ödeme emri tebliğ edilmek suretiyle 6183 sayılı Kanun’un 55.maddesi uyarınca takibine başlandığı anlaşıldığından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük idaresine verilen teminatların paraya çevrilmesi suretiyle amme alacağının tahsili yolunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 06/12/2017 tarih ve E:2016/226, K:2017/6283 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.