Danıştay 7. Daire, Esas No: 2019/264, Karar No: 2021/5897

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen gözetim uygulamasına tabi eşyanın gözetim belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Kanun’un 235. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği halde, eşyanın temini sağlanamadığından anılan Kanun’un 177. maddesinin 3. fıkrası gereğince CIF kıymetinin ödenmesi gerektiğine dair karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya dair 4458 sayılı Kanun’un 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla reddedildiği görülmekte olup; davalı idare tarafından mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilen eşyanın üç iş günü içerisinde davacı şirkette bulunup bulunmadığının bildirilmesi ve bildirim yapılmadığı takdirde eşyanın bulunmadığının kabul edileceği hususu belirtildiği halde, cevap verilmeyerek eşyanın teslim edilmediği anlaşıldığından, anılan Kanun’un 177. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tesis edilen uyuşmazlığa konu CIF kıymetin ödenmesi gerektiğine dair kararda ve bu karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına tesis edilen CIF kıymetinin ödenmesine ilişkin kararın dayanağını teşkil eden 4458 sayılı Kanun’un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin 16/10/2018 tarih ve E:2018/312, K:2018/740 sayılı kararı ile kabul edilerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi sağlanamadığından, tesis edilen dava konusu işlemin hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.