Danıştay 7. Daire, Esas No: 2019/1782, Karar No: 2022/1022

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çinko Bakır Metal Mamülleri ve Tekstil İmalat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname ile … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında geçici ithali yapılan eşyanın süresinde yurt dışı edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; tahakkuk eden vergilerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 37. maddesi uyarınca bir ay içerisinde ödenmesi yolunda tesis edilen işlemin, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden, rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle karara bağlanan para cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı lehine düzenlenen dahilde işleme izin belgesinin müeyyideli kapatıldığı, müeyyideli kapatma hakkında herhangi bir değişikliğin olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, tahakkuk eden vergilerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 37. maddesi uyarınca bir ay içerisinde ödenmesi yolunda tesis edilen işlemin, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden, rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle karara bağlanan para cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, vade belirlemeye yönelik işlemin iptaline dair kararın Dairemizin 16/03/2022 tarih ve E:2019/1088, K:2020/1023 sayılı kararıyla bozulduğu Dairemiz kayıtlarından anlaşılmıştır.
Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun usul ve şekle müteallik hükümlerinin uygulanması bakımından, anılan Kanun’da tanımlanan “ithalat vergileri” niteliğinde değerlendirilmesi gereken dampinge karşı vergi nedeniyle özel kanun olan 3577 sayılı Kanun kapsamında anılan vergi tutarı üzerinden ceza kararı alınmasına olanak bulunup bulunmadığının da yeniden verilecek kararda ayrıca gözetileceği tabiidir.