Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/676, Karar No: 2021/5788

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Madeni Yağ Petrol Ürünleri Nakliyat Pazarlama Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin 2009 ilâ 2012 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının araçları ve taşınmazı üzerine uygulanan haczin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin 06/09/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ evrakının kapıya yapıştırılması suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na göre tebliği yoluna gidildiği, olayda davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un atıfta bulunduğu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun tebligata ilişkin hükümleri uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılması nedeniyle usule uygun olarak kesinleştirilmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceğinden, davacının araçları ve taşınmazı üzerine uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri dava konusu edilmediğinden, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.