Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/608, Karar No: 2021/6102

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Turizm Uluslararası Kara Yolu İle Eşya ve Yolcu Taşımacılığı Ticaret İhracat İthalat Nakliyat Seyahat Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ alım ve satımı işiyle uğraşan davacının satın aldığı daha düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağlar ile tiner cinsi emtiaları akaryakıt olarak kullanılmak üzere daha yüksek vergi oranlı motorin olarak sattığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunun done olarak alınması suretiyle takdir komisyonu kararına istinaden 2009 yılının Ocak ayının (1.) dönemi ile Şubat ila Aralık aylarının (1. ve 2.) dönemleri için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacının defterlerinin veya verdiği beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığından bahisle 2009 yılının Ocak ila Aralık aylarının muhtelif dönemlerinin 15/12/2014 tarihinde takdire sevk edildiği, davacı hakkında 26/11/2015 tarihli vergi tekniği raporunun düzenlendiği ve rapordaki tespitlerden hareketle 02/12/2015 tarihli takdir komisyonu kararları uyarınca dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 114. maddesinin 1. fıkrasına göre 2009 yılına ilişkin tarhiyatlara ait zamanaşımı süresinin 31/12/2014 tarihinde dolacağı, idarece zamanaşımı süresinin dolmasına çok az bir süre kala 15/12/2014 tarihinde gerçekleştirilen takdire sevk işlemiyle zamanaşımı süresini durdurma yoluna gidilmiş ise de, 213 sayılı Kanun’un 114. maddesinin 2. fıkrasında yer alan takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağına ilişkin düzenlemenin, dava konusu olayda olduğu gibi idarelere sırf zamanaşımını durdurmak için takdir komisyonuna başvurma yetkisi veren bir düzenleme olmaması nedeniyle sevk işleminin tarhiyatlara ilişkin zamanaşımı süresini durdurmayacağının kabulü gerektiğinden, zamanaşımına uğrayan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Takdire sevk işleminin zaman aşımı süresini durduracağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2….Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Temyiz başvurusu; davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden, 2009 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davada verilen cezalı tarhiyatın iptaline dair karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması istemine ilişkindir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 114. maddesinin 1. fıkrasında vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, 2. fıkrasında ise, vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağı, duran zamanaşımının mezkûr komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edeceği, ancak işlemeyen sürenin her hâl ve takdirde bir yıldan fazla olamayacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davaya konu vergi ve cezaların tarh zamanaşımı süresi dolmadan 15/12/2014 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği, 02/12/2015 tarihli takdir komisyonu kararı ile matrah takdir edildiği, tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin de 04/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında, söz konusu vergilerin zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyoruz.