Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/5511, Karar No: 2021/3548

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medikal Dış Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Yedinci Dairesinin 19/04/2018 tarih ve E:2015/2816, K2018/2625 sayılı kararının düzeltilmesi istemi hakkında karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde, idarece tespit edilen … gümrük tarife istatistik pozisyonunda ihtirazi kayıtla beyan ve ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, beyana göre tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki kararın onanmasına ilişkin Danıştay Yedinci Dairesinin 19/04/2018 tarih ve E:2015/2816, K2018/2625 sayılı kararının düzeltilmesi istemi hakkında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yatırılması gereken posta ücretinin ihtara rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın düzeltilmesi isteminde bulunurken adli yardımdan faydalanma isteminde de bulunulduğu, mahkemece verilen adli yardım talebinin reddedilmesine ilişkin kararda Anayasa’nın 40. maddesine aykırı olarak itiraz ve temyiz süresi ile başvurulacak mercinin belirtilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesiyle getirilen geçici 8. madde uyarınca uygulanmasına devam olunan 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca; maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenilebileceği; 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercinin, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; 55. maddesinin 5. fıkrasında da, 53, 54 ve 55. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanun’un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; bozma kararına uyularak verilen davanın reddi yolundaki kararın onanmasına ilişkin Danıştay Yedinci Dairesinin 19/04/2018 tarih ve E:2015/2816, K:2018/2625 sayılı kararının düzeltilmesi istemiyle davacı tarafından verilen dilekçede yer alan adli yardım talebi … Vergi Mahkemesince verilen ara kararı ile reddedilmiş, adı geçen Mahkemenin 14/09/2018 tarihli posta ücretinin yatırılması, verilen sürede yatırılmaması halinde kararın düzeltilmesi isteminden vazgeçilmiş sayılacağı yolundaki ihtarını içeren yazısı 26/09/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, verilen yasal süre içerisinde posta giderinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, mahkemece verilen karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılması yolundaki karar temyizen incelenerek usul ve hukuka uygun bulunmuş olup, dilekçede ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.