Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/5486, Karar No: 2021/5995

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kimya Kozmetik Boya Otomotiv İletişim Bilgisayar Elektrik Elektronik İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2015 yılının Ocak ila Mayıs dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ödeme emrinin dayanağı vergi ziyaı cezalı tarhiyatların … Vergi Mahkemesinin E…. sayılı dosyasında dava konusu edildiği iddia edilmiş ise de, anılan Mahkemece İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. ve 5. maddelerine aykırı olarak düzenlenen dava dilekçesinin reddine karar verildiği, süresinde yenilenen dava dilekçesinin adı geçen Kanun’un 5. maddesine aykırı düzenlendiği gerekçesiyle ikinci kez reddi üzerine davacı tarafından 2015 yılının Ağustos, Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi iade talebinin reddi işleminin iptali ile taraflarına nakden iade işleminin gerçekleştirilmesi istemiyle 27/10/2017 tarihinde dava dilekçesinin yenilendiği, yenilenen davada … tarih ve E…., K…. sayılı karar ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin davacıya elektronik tebligat yöntemiyle 12/03/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen dava açılmadığı, bu durumda, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, savunmaya cevap dilekçesinde 2015 yılının Ağustos ila Ekim dönemleri için nakden iade talebinin reddine dair işlemin de iptali istenilmiş ise de, bu talebin yasaya aykırı şekilde iddianın genişletilmesi anlamına geleceği gibi, aynı istemle açılan davada … Vergi Mahkemesi tarafından … tarih ve E…., K…. sayılı karar ile hüküm kurulduğundan, davacının talebinin bu davada incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava süresi içinde açıldığı tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.