Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/5089, Karar No: 2021/6043

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
…(…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … (… İplik) adına tescilli …ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın 55.08 pozisyonunda beyan edilmesi gerekirken 54.02 pozisyonunda beyan edildiğinden bahisle davacı adına gümrük müşaviri sıfatıyla tahakkuk ettirilen vergiler ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, olayda, ithalatçı … (… İplik) ile aynı anda dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı anlaşılmakta olup, asıl yükümlü hakkında alınan kararın kesinleşmesi üzerine davacının müteselsil sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan davacı adına alınmış olan dava konusu tahakkuk ve para cezası kararlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dosya kapsamı fezleke, iddianame ve soruşturma raporlarındaki tespitlerden kaçakçılık olayının ortaya konulduğu, olayın meydana geliş şekli göz önüne alındığında davacının iştirak ettiği eylemler yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, … (… İplik) adına tescilli 61 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı iplik cinsi eşya ile igili olarak yapılan tahakkuklar ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine aynı olaya ilişkin olarak açılan ceza davasında …. Ağır Ceza Mahkemesine sunulan 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere yer verilerek, olayda, davacı tarafından, antrepoda bulunan 55.08 poziyonunda yer alan eşyanın ithalat işlemleri sırasında, gümrük muayene memurunun denetiminden kaçırılmak suretiyle 54.02 pozisyonda beyan edildiği hususu her bir beyanname için somut olarak ortaya konulamadığından dava konusu ek tahakkuk ve para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istemin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptali yolunda verilen …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının Dairemizin 21/12/2021 tarih ve E:2018/4845, K:2021/5880 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu beyannamelerin de aralarında bulunduğu 61 adet beyanname muhteviyatı eşyanın 55.08 pozisyonunda beyan edilmesi gerekirken 54.02 pozisyonunda beyan edildiği somut şekilde ortaya konulamadığından, olayda, vergi kaybı bulunmadığı ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ceza kararı alınabilmesi için gerekli olan koşulların gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmış olup, gümrük müşaviri sıfatıyla davacı adına alınan tahakkuk ve para cezası kararlarının iptali yolunda verilen temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1….Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

X-KARŞI OY:
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının, olayla ilgili fezleke, iddianame, ön inceleme, inceleme raporları ve ceza yargılaması yapan …. Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerin Türk Gümrük Tarife Cetveliyle birlikte değerlendirilmesinden; Gümrük Tarife Cetveli’nde 54.02 pozisyonunun “sentetik filament iplikleri (dikiş ipliği hariç) (perakende olarak satılacak hale getirilmemiş) (67 desiteksten az olan sentetik mono filamentler dahil)”, 55.08 pozisyonun ise “sentetik ve suni devamsız liflerden dikiş ipliği (perakende olarak satılacak hale getirilmiş olsun olmasın)” olarak yer aldığı, iki pozisyon arasındaki temel farkın dikiş ipliği olup olmama olduğu, Dairemizin 2018/3930 esasına kayıtlı dosyasında yer alan kamera kayıtlarının izlenmesinden, …tarih ve …sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı …numaralı antrepoya alınması gerekirken 31/12/2013 tarihinde 15:30 sularında Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı …numaralı antrepoya alındığı, eşyanın ambalajı üzerinde “MATRİS” ve “%100 polyester dikiş ipliği” ibarelerinin bulunduğu, aynı eşyanın 02/01/2014 tarihinde yine 15:00 sularında …numaralı antrepoya aktarıldığı, iddianame içerisinde yer alan YGM Yardımcısı …’nın ifadesinde, muayene memurunca antrepo stokunun incelenmesi üzerine olayı öğrendiğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı antrepoda bulunan eşyanın taşınmamasına ilişkin talimatı antrepo müdür yardımcısı …’a ilettiği halde eşyanın yeniden …numaralı antrepoya taşındığı, antrepo müdür yardımcı …’un ifadesinde … Gümrük Müşavirliği çalışanı Sedat isimli şahsın talimatı üzerine yeni gelen eşyanın …numaralı antrepoya alındığı, eski eşyanın …numaralı antrepoda kontrol ettirildiği, dampinge karşı vergiye tabi eşyanın sanki kontrol edilmiş gibi gösterilmesi işini mayıs ayından beri yaptıklarını beyan ettikleri, Antrepo Depo Şefi …’un ifadesinin anılan şahısların ifadelerini doğruladığı, … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi’ne ait işyerinde yapılan aramada, USB bellek içinde Ambarlı liman sahası içinde su alan …numaralı konteynerda yer alan bulunan 55.08 pozisyonlu eşyanın zarar gördüğüne ilişkin fotoğrafların bulunduğu, söz konusu eşyanın … sayılı beyannamede 54.02 pozisyonunda beyan edildiği, davacının iş yeri adresinde yapılan aramada adresin kapalı olduğu, eşyanın yurtiçinde satıldığı … İplik Firmasına ait işyerinde yapılan aramada, davacıya ait gümrük beyannameleri ve belgelerin bulunduğu, firma deposunda bulunan eşya üzerinde “MATRİS” ve “%100 polyester dikiş ipliği” ibaresinin bulunduğu, anılan firma muhasebecisinin ibraz ettiği davacıdan alınan eşyanın stok envanter kaydına göre elkonulan eşyanın 55.08 pozisyonunda dampinge karşı vergiye tabi eşya olduğu; muayene memurlarına soruşturma izni verilmemesine ilişkin yazıda; her bir beyannamede antrepoya alınan eşyanın yaklaşık miktarda olması, …numaralı antrepoda muayene için ibraz edilen eşyanın yerinin her seferinde değiştirilmesi, eşyaya ait emsal kimyahane raporu bulunması, eşyanın tahlile tabi eşya olmaması, …numaralı antrepoya alınan eşyanın anılan antrepo kayıtlarına girmemesi ve aynı gün içinde izinsiz Halkalı Gümrük Müdürlüğüne alınan eşya üzerinden ithalat işlemleri tamamlanarak dampinge karşı vergiye tabi eşya antrepodan çıkarıldığı, her iki antreponun aynı anda birlikte kontrol edilmesi dışında tespit edilemeyecek bir organizasyonun bulunduğu, ceza yargılamasının …. Ağır Ceza Mahkemesinin E:…esasına kayıtlı dosyasında yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tüm tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, 02/01/2014 tarihinde tespit edilen dampinge karşı vergiye tabi eşya yerine dampinge karşı vergiye tabi olmayan eşya gösterilerek muayene ettirilmesi ve antrepoya kayıtsız alınan eşyanın gümrük işlemleri yapılmadan yurda sokulması eyleminin defalarca yapıldığının ve her defasında yurda sokulan eşyanın dampinge karşı vergiye tabi eşya olduğunun raporlar ve tanık beyanları ile ortaya konulduğu görülmektedir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra yapılan kontrol sonucunda hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasında fark doğduğu takdirde para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla, dava konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın 55.08 pozisyonunda beyan edilmesi gerekirken 54.02 pozisyonunda beyan edildiği somut şekilde ortaya konulması karşısında, ceza kararı alınabilmesi için gerekli koşullar gerçekleştiğinden, işlemin iptaline dair kararın bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.

XX-KARŞI OY:
Dosya kapsamı fezleke, ön inceleme ve inceleme raporunun incelenmesinden; … (… İplik) adına tescilli …tarih ve …sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı iplik cinsi eşyanın Halkalı Gümrük Müdürlüğünün denetiminde bulunan …numaralı antrepoya boşaltılması gerekirken gümrük idaresinin bilgisi dışında ve izin alınmaksızın Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı …numaralı antrepoya boşaltıldığı, daha sonra yine gümrük idaresinin bilgisi olmadan …numaralı antrepoya aktarıldığı, bu hususun kamera kayıtları ile tespit edildiği, söz konusu beyanname kapsamındaki eşyaların 54.02 pozisyonunda beyan edilmiş olmasına rağmen gerçekte 55.08 pozisyonunda ve dampinge karşı vergiye tabi olduğu, muayene memurlarına …tarih ve …sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşya yerine antrepoya alınan dampinge karşı vergiye tabi olmayan eşyanın gösterildiği, yürütülen soruşturma kapsamında antrepo müdür yardımcısı ve personeli tarafından verilen ifadelerin olayı doğruladığı, anılan firma tarafından ithal edilen dampinge karşı vergiye tabi iplik cinsi eşyanın her ithalat işlemi öncesinde …Genel Antrepoculuk Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilen Halkalı Gümrük Müdürlüğü denetimindeki …numaralı antrepo yerine Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı …numaralı antrepoya konulduğu, kontrol işlemleri için gelen muayene memurlarına …numaralı antrepoya izinsiz alınan dampinge karşı vergiye tabi olmayan iplik cinsi eşya gösterilerek antrepo ve serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanırken dampinge karşı vergiye tabi eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın …numaralı antrepodan yurda sokulması işleminin defalarca yapıldığı anlaşıldığından 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrasında yer alan koşullar olayda gerçekleşmiştir.
Bu durumda, eşyanın vergisi ödenmeden yurda sokulduğu ortaya konmakla birlikte gümrük müşaviri olan davacının sorumluluğunun incelenmesi gerekmektedir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 229. maddesinin 2. fıkrasında, gümrük müşavirliğinin bir tüzel kişilik olması halinde, gümrük beyannamesi veya beyanname kabul edilen diğer belgeler üzerine imzasını atmış olanların vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde, bunlar gümrük idaresine karşı bağlı bulundukları tüzel kişilikle birlikte müteselsilen sorumlu olacakları, bu hallerde, ilgili gümrük müşavirinin kişisel cezai sorumluluğu saklı kalmak kaydıyla, işlemi yapan kişi ile birlikte tüzel kişilik de gümrük idaresince alınan vergiler ve verilen para cezaları yönünden müteselsilen sorumlu olacakları hükümlerine yer verilmiştir.
Dosya kapsamı bilgi ve belgelerin incelenmesinden eşyanın pozisyonunun ithalatçının yanıltıcı eylemleriyle yanlış beyan edilmesi durumu, cezai fiile iştirak etmediği anlaşılan davacının, vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiği hal olarak değerlendirilemeyeceğinden, 4458 sayılı Kanun’un 229. maddesinde sayılan koşulların oluşmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibarıyla yerinde olan karara yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.