Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/2518, Karar No: 2021/5533

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Metal Geri Kazanım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davaya konu ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlusu … Metal Geri Kazanım Teknoloji Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin iflasına karar verildiği, alınmayan vergilerin tahsili amacıyla düzenlenerek iflas masasına tebliğ edilen ödeme emrine karşı dava açılmadığı, yapılan araştırmada … İcra Dairesi’nin 07/04/2016 tarihli yazısı ile müflis şirkete ait 4 adet araç ile 209 kg eşya bulunduğunun tespit edildiği, tasfiye süreci ve müflisin mevcut mal varlığı dikkate alındığında iflas idaresinin borcu karşılayamayacağı anlaşıldığından amme alacağının doğduğu dönemde kanuni temsilci olan davacı adına tanzim edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin 25/08/2017 tarihinde Vergi Mahkemesi kaydına giren ek beyan dilekçesinde, … Vergi Mahkemesinin … esasında kayıtlı dosyasında açılan iptal davasına konu …sayılı ödeme emri ile ilgili olarak, Tekirdağ Gümrük Müdürlüğünden alınan … tarih ve … sayılı yazıda özetle, ödeme emrine konu kamu alacağının, … Varlık Yönetim Anonim Şirketi tarafından, 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırma sonucunda hesaplanan 23.069.374,63-TL’nin Tekirdağ Muhasebe Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ekinde yer alan muhasebe işlem fişleri ile ödendiğinin tespit edildiğinin bildirildiği ve bu yazı ekinde yer alan … tarih ve … sayılı yazıda davaya konu alacak toplamının yapılandırma kapsamında ödendiğinin ifade edildiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesi uyarınca borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu ödeme emri içeriği vergiler 7020 sayılı Kanun kapsamında ödendiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.