Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/1774, Karar No: 2022/390

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkılık faaliyeti ile iştigal eden davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, kiraya verilen “…” isimli teknenin yakıt alım defterinin usulüne uygun tutulmadığından bahisle 2010 yılının Şubat, Mart ve Nisan dönemleri için tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, …’e 1 yıl süreyle kiralanan “…” isimli tekneye ait yakıt alım defterinden 2010 yılında 71,892 metreküp yakıt alındığının anlaşıldığı, adı geçen şahsın kendisini kaptan olarak tanıttığı, tekneyi davacıdan kiraladığını, ancak yakıt alım defterinden haberi olmadığını beyan etmesine karşın, yakıt alım defterinde yakıtı alanın adı soyadı sütununda kendi adının ve imzasının bulunduğu, yakıtın, tekneyi kiralayan şahıs tarafından özel tüketim vergisi ödenmeden alındığı ve kullanıldığının hem Sahil Güvenlik Komutanlığı’nın tespitlerinde hem de bu tespitlere dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporunda kabul edildiği, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu, 6 Seri No’lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği’nde belirtildiği üzere deniz aracının yakıt masrafının kiracıya ait olmak şartıyla kiralanması halinde kiracının, bu tebliğin ekinde yer alan taahhütnameyi düzenleyerek kira sözleşmesi ile birlikte, deniz aracına ilişkin yakıt alım defterini daha önce onaylamış olan liman başkanlığına müracaat etmesi gerektiği, dolayısıyla bu yükümlülüğü yerine getirmeyen kiracının sorumluluğunun tekne sahibi olan davacıya yüklenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.