Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/1236, Karar No: 2022/15

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2011 yılının Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos ve Eylül aylarının 1. ve 2. dönemlerine ilişkin olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin 2. fıkrasına istinaden re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının üçüncü kişilere sentetik tiner, madeni yağ ve benzeri isimlerdeki madeni yağları sattığına ilişkin tespitler yer alsa da, madeni yağlar ile motorinin kimyasal yapılarının birbirine benzemesi nedeniyle bu yağların motorin olarak kullanılabildiği, ancak davacıdan madeni yağ satın alan şahıs veya firmaların yağları hangi amaçla ve ne şekilde kullandığının davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, söz konusu raporda davacının mal ve hizmet sattığı … nezdinde yapılan karşıt tespitte alınan yağ ve tinerlerin servis araçlarında motor yağı veya muhtelif yağ olarak kullanıldığının ifade edildiği, davacının bu yağların araçlara akaryakıt olarak transfer edildiği ve yağların motorin olarak kullanıldığı hususunda bilgisinin olduğuna dair herhangi bir somut tespit bulunmadığından, varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sentetik tiner ve türevlerini taşımacılık yapan araç sahiplerine sattığı ve özel tüketim vergisine tabi motorin yerine bu yağların kullanıldığının tespit edildiği, ödemelerin banka kanalıyla yapılmış olmasının fatura ve satışların gerçek olduğuna karine teşkil etmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.