Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/1219, Karar No: 2021/6026

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacının … Kimya Boya İnşaat Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlemiş olduğu üretim tasdik raporuna istinaden özel tüketim vergisi kaybına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla, 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların temyiz aşamasında olduğu ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerin sunulamadığı görüldüğünden, ödeme emrinin düzenlendiği tarihte asıl mükellef adına kesinleşmiş amme alacağından söz edilemeyeceği, bu itibarla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla yeminli mali müşavir olan davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ise sehven düzenlendiğinden bahisle idarece iptal edildiği anlaşıldığından, davanın anılan ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın … tarih ve … sayılı ödeme emrine isabet eden kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının, defter, kayıt ve belgelerin düzenlenmesinde meslek mensuplarına yüklenmiş olan gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü gözardı ettiğinin ve düzenlediği tasdik raporunda yer alan bilgilerin defter kayıtları ile bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmadığının somut tespitlerle ortaya konulamadığı, diğer yandan asıl borçlu şirketin bulunduğu üretim faliyetindeki mevcut usulsuzlüklerin kolayca anlaşılabilecek mahiyette olmadığı hususları dikkate alındığında yeminli mali müşavirin sorumluluğunun doğmayacağı, bu itibarla, mahkeme kararının istinafa konu edilen iptale ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, herhangi bir üretimi bulunmadığı halde sahte faturalarla üretimi varmış gibi gösteren asıl borçlu şirketin faaliyetlerinden haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, ödeme emirlerine karşı açılan davalarda incelenebilecek hususların sınırlı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 12. maddesine 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun ile eklenen 5. fıkrasının, dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olduğu göz önüne alındığında, yeminli mali müşavirin yazılı savunması alınmadan sorumluluk raporu düzenlenemeyeceğinden, kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiş olup, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Yeminli mali müşavir olan davacının, … Kimya Boya İnşaat Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlemiş olduğu üretim tasdik raporuna istinaden özel tüketim vergisi kaybına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla, 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada verilen mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair karar temyiz edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun’a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır.
3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun ”Tasdik ve Tasdikten Doğan Sorumluluk” başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin gerçek ve tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve işletmelerinin mali tablolarının ve beyannamelerinin mevzuat hükümleri, muhasebe prensipleri ile muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapların denetim standartlarına göre incelediklerini tasdik edecekleri, 4. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yaptıkları tasdikin kapsamını düzenleyecekleri raporda açıkça belirtmeleri gerektiği, aynı maddeye 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun’un 107. maddesiyle eklenen 5. fıkrada ise; yeminli mali müşavirlerin tasdikten doğan mali sorumlulukları ile disiplin sorumluluklarının ayrı ayrı müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda yeminli mali müşavir hakkında sorumluluk raporu yazılabilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği, savunma isteme yazısının tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde savunma yapılmaması durumunda ilgili yeminli mali müşavirin savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yeminli mali müşavirlerin düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı, mali sorumluluğun müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda hakkında sorumluluk raporu düzenlenebilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda, her ne kadar yeminli mali müşavir sorumluluk raporunun düzenlendiği 03/07/2013 tarihinden sonra, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 12. maddesine 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun ile eklenen 5. fıkra ile, sorumluluk raporu düzenlenebilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının alınacağı kurala bağlanmış ise de, davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak vergi ve cezaların tahsili amacıyla 05/11/2016 tarihinde uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği ve bu tarih itibarıyla davacının sorumluluğu yoluna gidilmesi için yasal olarak aranılan yazılı savunma alınması koşulunun sağlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu bakımdan, 3568 sayılı Kanun’un amir hükmüne aykırı olarak yazılı savunması alınmadan,
düzenlediği üretim tasdik raporunun gerçeği yansıtmadığından bahisle asıl sorumlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen 05/11/2016 tarih ve 2 sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamış olup, sözü edilen ödeme emrinin iptali yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.