Danıştay 7. Daire, Esas No: 2017/1251, Karar No: 2021/1514

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Gaz LPG Dolum Tevzii Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2007 yılının Kasım dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ve gecikme faizi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın çözümü için, davacının sorumlu tutulduğu yönetim kurulu üyeliğinin dayanağı olan vekaletnamenin gerçek bir vekalatname olup olmadığı, silah ruhsatı almak amacıyla davacının iradesi dışında düzenlenip düzenlenmediği hususlarının açıklığa kavuşturulmasının gerektiği; Mahkemelerince E:… sayılı dosyada verilen ara karar üzerine sunulan bilgi ve belgelerden, davacının silah ruhsatı almak için verdiği vekaletname ile yetkilendirdiği … Savunma Sanayi Güvenlik Sistemleri Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yöneticileri, vekaletnameyi düzenleyen noter ve bazı kamu görevlileri hakkında farklı şirket çatıları altında, kendilerine silah ruhsatı almak amacıyla verilen vekaletnameleri ve kimlik fotokopilerini kullandıkları suçlamasıyla örgütlü olarak evrakta sahtecilik, rüşvet, vb. suçlardan açılmış kamu davalarının bulunduğu, davacının suçtan zarar görme ihtimaline binaen, mağdur sıfatıyla yaptığı müdahillik talebinin kabul edildiği, Ticaret Sicil Gazetelerinin incelenmesinden davacının hiçbir yönetim kurulu toplantısına katılmamış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, silah ruhsatı almak amacıyla verdiği vekaletnameye istinaden davacının iradesi dışında şirketin kanuni temsilciliğine atandığı sonucuna ulaşıldığından gerçekte temsilcisi olmadığı şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emri içeriği vergi alacağının tahsili için şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, yapılan malvarlığı araştırması sonucunda şirketin malvarlığının borcu karşılayamacağının tespiti üzerine, davacı adına 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddesi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu, davacının, şirketin genel müdür yardımcısı olarak 5 yıl süre ile şirketi temsile yetkili kılındığı, bu hususun 27/06/2007 tarih ve 6839 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ:Davacının da aralarında bulunduğu pek çok şahsın silah ruhsatı alabilmek için para karşılığında şirket yöneticisi olmayı kabul ettikleri hususu göz önüne alındığında, silah ruhsatı almak için verdiği vekaletname ile yetkilendirdiği … Savunma Sanayi Güvenlik Sistemleri Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yöneticileri, vekaletnameyi düzenleyen noter ve bazı kamu görevlileri hakkında Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden yargılamanın sonucunun beklenmesi gerektiği, mahkemece bu husus gözetilmeksizin verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)- KARŞI OY:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Kanuni Temsilcilerin Ödevi” başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden tüzel kişiden tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmıştır.
01/06/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin (j) bendinde; yapı, tesis, inşaat ve büyük onarım işleriyle fiilen ve bizzat uğraşan müteahhitlere (ortaklık ve şirket söz konusu ise bu işten sorumlu ortaklardan en fazla iki kişiye) silah taşıma ruhsatı verilebileceği belirtilmiş; 15. maddesinde de silah taşıma ruhsatı almak isteyenlerden Bakanlıkça belirlenen belgelerin istenebileceği kuralı getirilmiş, anılan madde uyarınca İçişleri Bakanlığı tarafından ruhsat alınmasında gerekli olan belgeler yayımlanan genelge ile duyurulmuştur.
Olayda, 27/06/2007 tarih ve 6839 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen karara göre, davacının, … Gaz LPG Dolum Tevzii Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine genel müdür yardımcısı olarak 5 yıl süre ile yetkili kılındığı, bu yetkinin, şirketin temsil ve ilzamını da ihtiva ettiği tartışmazsızdır.
Öte yandan, dosyada mevcut … tarih ve … sayılı vekaletnamenin, vekâlet edene geniş yetkiler verdiği de açıktır. Her ne kadar davacı tarafından, bu yetkilerin silah ruhsatı alınması amacıyla devredildiği iddia edilmekteyse de, yukarıda belirtilen Yönetmeliğin ilgili maddesi uyarınca silah ruhsatı alınabilmesi için vekalet verenin şirket yönetiminde bulunulmasının zorunlu olması, böylesine geniş bir yetki verilmemesi halinde ruhsatın alınmasının da mümkün olmaması karşısında, davacının iradesinin dışında bir işlemin yapıldığından bahsedilmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu bakımdan, ödeme emri içeriği alacağın ait olduğu 2007 yılının Kasım döneminde şirketin temsil ve ilzamına yetkili olan davacıya şirket borçlarından dolayı başvurulabilmesine için Kanunda öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi suretiyle uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerekirken; vekaletnâmenin davacının iradesi dışında düzenlendiğinin kabulü ile davanın sonuçlandırılması yargılama usulüne aykırılık oluşturduğundan, mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.