Danıştay 7. Daire, Esas No: 2016/9705, Karar No: 2021/1450

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Müşavirlik Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İşletmeleri Anonim Şirketi adına 2012 il 2014 yıllarında tescilli 24 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya nedeniyle dolaylı temsilci sıfatıyla davacı gümrük müşavirlik şirketi adına ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Anayasa’nın 38. maddesinde yer alan “ceza sorumluluğunun şahsiliği” ilkesi ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 231. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca, ceza kesme işleminin Gümrük Kanunu hükümlerine aykırı hareket edenler adına tesis edilmek zorunda olduğu, cezalar bakımından müşterek ve müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığından, davacı müşavirlik şirketi adına karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthalatçı firma adına beyanda bulunan davacı müşavirlik şirketinin, eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunu bilmesi gerektiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; asıl yükümlü olan ithalatçı firma adına ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptal eden Kahramanmaraş Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile; bu karara yönelik temyiz isteminin ise Dairemizin 15/11/2018 tarih ve E:2017/478, K:2018/5002 sayılı kararı ile reddedildiği, bu yönüyle dolaylı temsilci olan davacı müşavirlik şirketi adına karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; asıl yükümlü olan ithalatçı firma adına ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin 06/04/2017 tarih ve E:2017/1, K:2017/487 sayılı kararı ile; bu karara yönelik temyiz isteminin ise Dairemizin 15/11/2018 tarih ve E:2017/478, K:2018/5002 sayılı kararı ile reddedildiği, bu bakımdan, dolaylı temsilci olan davacı müşavirlik şirketi adına karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, davaya konu işlemi yukarıda yazılı gerekçeyle iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.