Danıştay 7. Daire, Esas No: 2016/7601, Karar No: 2021/1049

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Endüstri Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak düzenlenen … sayılı Raporun 4. maddesine istinaden tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı, bu fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer ve özel tüketim vergileri ile sözü edilen vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, Japonya merkezli … Limited Şirketi tarafından davacı firmaya iletilmek üzere … marka … tip klimalar için dolaylı ortakları arasında bulunduğu … Dış Ticaret Limited Şirketi’ne fatura düzenlendiği, malların Türk gümrük bölgesine girmeden gemide iken … Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından fatura düzenlenmek suretiyle davacı şirkete devrinin yapıldığı, sonra dava konusu 23 adet muhtelif beyannamenin serbest dolaşıma girişi için tescili yapılmadan … Dış Ticaret Limited Şirketi’nin … Japan Ltd. …, Tokyo, Japan bankasındaki hesabına ödemenin yapıldığı ve buna ilişkin ilgili banka dekontlarının dava dilekçesine ekli dosyada yer aldığı anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, işleme esas alınan raporun sadece 4. maddesine ilişkin olarak düzenlenen kısımlarını dava konusu ettiği, bu durumun işlemin bölünmesi sonucunu doğuracağından usul ve yasaya aykırı olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.