Danıştay 7. Daire, Esas No: 2016/7492, Karar No: 2020/5330

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Et Ürünleri İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarihli … sayılı ve … tarihli … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı “canlı hayvan” ticari isimli eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; davaya konu beyannameler muhteviyatı eşyaların beyan edilen kıymetleri üzerinde yapılan yurt dışı araştırmasında; yurt dışında mukim ihracatçı “…” adlı firmaya peşin ithalat mal bedeli adı altında toplam … Euro transfer edilmesine karşın, söz konusu beyannameler için toplam … Euro beyan edildiği ve beyan dışı bırakıldığı belirlenen … Euro üzerinden ek tahakkuk kararı alındığının anlaşıldığı, Mahkemelerince verilen ara karar ile davacıdan, yurt dışında mukim “…” firmasına ödenen tutarlar için defter ve belgelerinde hangi tür kayıtların tutulduğu, cari hesap dökümleri, yapılan ödemenin avans olması halinde avansın iadesine ilişkin hesap dökümleri ile anılan kayıtların yasal defter ve belgelere nasıl yansıtıldığının tespiti açısından ilgili yıllara ait defter ve belgelerin ibrazının istenildiği, dava dosyasına ibraz edilen yeminli mali müşavir onaylı cari hesap hareketleri, onaylı yevmiye defterleri ile devamlı surette cari hesap şeklinde çalıştıkları kardeş kuruluş, “… Et ve Et Ürünleri Yan Sanayi Ticaret Limited Şirketi”ne 09/04/2015 tarihinde iade edilen avansın banka dekontunun incelenmesi neticesinde, ihracatçı firmaya farklı tarihlerde gönderilen tutarlar sonrasında yapılan ithalatların ihracatçı firmanın hesabında kalan … Euro’nun (… TL), 2012 yılı sonunda “159 verilen sipariş avansları” hesabında, … Euro (… TL) olarak muhasebeleştirildiği, aynı işlemin 2013 ve 2014 yıllarında da gerçekleştirildiği, ihracatçı firmadan 09/04/2015 tarihinde banka kanalıyla gelen … Euro tutarındaki iadenin 2015 yılı yevmiye defterinin 3. sayfasında 20 yevmiye numarasında “320 satıcılar” ve “102 bankalar” hesabına kaydedildiğinin, yevmiye defterinin 5. sayfasında 44 yevmiye numarasında ise “159 verilen sipariş avansları” hesabının “320 satıcılar” hesabına aktarılarak 30/06/2015 tarihinde ihracatçı firma ile davacı arasındaki hesabın kapatıldığının anlaşılması karşısında, ispat yükü kendisine düşen davacının bu ödemenin sipariş avansı niteliğinde olduğunu defter ve belgeleri ile ispatladığı, davalı idarece malın kıymetinin beyan edilenin üstünde olduğuna dair başkaca bir tespit de yapılmadığından olayda, noksan beyan edilen gümrük kıymetinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhracatçı firmaya transfer edilmesine karşın, beyan dışı bırakıldığı tespit edilen tutar üzerinden yapılan tahakkukta ve itiraz üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.