Danıştay 7. Daire, Esas No: 2016/7157, Karar No: 2021/1163

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : … Gümrükleme Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Beyannameler eki EURO 1 belgesinin sahte olduğundan bahisle gümrük müşaviri olan davacı hakkında; “… İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi” adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin tahakkuk ettirilen ilave gümrük, gümrük ve katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası ve … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin tahakkuk ettirilen ilave gümrük, gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu iki adet beyannameye ilişkin … tarih ve … sayılı ek tahakkuk, … sayılı para cezası kararlarının tebliği üzerine davacı tarafından itiraz yoluna başvurulduğu, itiraz sonucu beklenirken idarece, … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin dampinge karşı vergi tahakkuku da yapılması gerektiğinden bahisle tarih ve sayısı aynı olan karara anılan beyannameye karşılık gelmek üzere dampinge karşı vergi ile para cezası kalemi eklenerek, 21/02/2014 tarihinde davacıya ikinci kez tebliğ edildiği, sözkonusu karara karşı 07/03/2014 tarihinde yapılan itirazın reddedilmesi üzerine de iş bu davanın açıldığı, 22/01/2014 tarihli ilk kararın zamanaşımı süresi içerisinde davacıya aynı gün tebliğ edildiği, yapılan itirazın sonucu beklenirken dampinge karşı vergiye ilişkin kalemlerin eklenmesi suretiyle alınan yeni kararın 21/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davalı idarece; ikinci kararın ilk işlemin tadili olduğu ve yeni bir işlem niteliği taşımadığı bu yüzden de 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı savunulmuş ise de, 08/02/2011 tarih ve 26319 sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin ikinci kez alınan ek tahakkuk ve para cezası kararının davacıya maddi açıdan ek bir külfet getirdiği, yeni alınan kararın idare hukukunun genel prensipleri çerçevesinde yeni bir işlem niteliği taşıdığı anlaşıldığından, zamanaşımına uğrayan tahakkuk ve para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; … tarih ve … sayılı beyannameye ilişkin olarak gümrük idaresi tarafından Bulgaristan Gümrük İdaresi’yle yapılan yazışmalarda, Bulgaristan menşeili olarak ithal edilen eşyaya ilişkin herhangi bir gümrük işleminin yapılmadığı, Bulgaristan Sanayi ve Ticaret Odası kayıtlarında ihracatı yapan “….” firmasının varlığının tespit edilemediği, belge üzerinde Odalarını temsil eden imza veya mührün de bulunmadığı husularının tespit edildiği anlaşıldığından, anılan beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin tahakkuk ve para cezası kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin … tarih ve … sayılı beyannameye ilişkin kısmının iptaline,…. tarih ve … sayılı beyannameye ilişkin kısmı yönünde ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ithali sorunsuz bir şekilde tamamlanan eşyaya dair sonradan yapılan yurt dışı incelemesi sonucu tesis edilen işlemden sorumlu tutulamayacakları suç ve cezada şahsilik ilkesi gereğince asıl ithalatçının sorumlu olduğu, ithalat sırasında kullanılan bilgi, belge ve verilerin yanlış olduğunu bilmelerinin mesleki bilgi ve sorumluluklarıyla sınırlı olduğu, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, zamanaşımı süresi içerisinde tebliğ edilen … tarih ve … ek tahakkuk, … sayılı para cezası kararına sonradan dampinge karşı vergi kaleminin eklenmesi suretiyle 21/02/2014 tarihinde tebliğ edilen ikinci işlemin yeni bir işlem olmadığı, ilk işlemin tadili olduğu, tahakkukların zamanaşımına uğramadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.