Danıştay 7. Daire, Esas No: 2016/6600, Karar No: 2021/1421

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Metaller Dış Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannemesi muhteviyatı eşyaya ilişkin ithalat bedelinin yurt dışına transfer edilmediğinden bahisle gümrük müşaviri olan davacı adına tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile cezai faizi ve fon payının matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile gecikme zammına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin ödemelerin ithalatçı firma olan … Metaller Dış Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından, serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescil tarihinden önce adına antrepo beyannamesi tescil edilmiş olan İstanbul … Çinko Demir Çelik ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne, adı geçen firma tarafından da ihracatçı konumundaki … firmasının Türkiye’de bulunan hesabına transfer edildiği, söz konusu ödemenin peşin ödeme olarak kabul edilemeyeceğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, ihracatçı firmanın Türkiye’deki hesabına beyannamenin tescil tarihinden önce yapılan ödemenin “peşin ödeme” olduğu sonucuna varıldığından, tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile cezai faizi ve fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile gecikme zammına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük müşaviri olan davacının ilgili mevzuat gereği sorumlu olduğu, bahse konu beyannameler muhteviyatı eşyaya ait ithalat bedelinin banka aracılığıyla yurt dışına transferinin yapılmaması nedeniyle ödemenin peşin olarak kabulü mümkün olmadığından, tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.