Danıştay 7. Daire, Esas No: 2016/12342, Karar No: 2021/1483

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … -…, …-…, …-…, …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalardan 9019.10.90.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal olunan “vakum terapi cihazı (lenf drenaj cihazı)” ticari isimli eşya ile 90.19.10.10.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal olunan “masaj cihazı” ticari isimli eşyaların 8543.70.90.00.19 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının beyan ettiği 9019 pozisyonunun, mekanoterapi cihazları; masaj cihazları; psikotekni cihazları; ozonoterapi, oksijenoterapi, aeroterapi, suni teneffüs veya diğer terapik teneffüs cihazlarını kapsadığı, tanıtım kılavuzu incelendiğinde dava konusu ürünün lenf drenaj, vücut şekillendirme, zayıflama ve masaj yapma özelliklerinin bulunduğu, genel özellikleri itibariyle bir kişisel bakım ürünü olarak değerlendirilse de ürünün obezite gibi çağımızın en önemli hastalıklarının önlenebilmesi bakımından büyük bir öneme sahip olduğu ve sağlıklı bir yaşam sürdürebilmek ve yaşam kalitesini artırmak amacıyla kullanıldığının anlaşıldığı, söz konusu pozisyonda masaj cihazları ibaresinin ismen ifade edildiği ve davacı tarafından da masaj cihazı olarak beyan edildiği ve davalı idare tarafından tespit edilen 8543 pozisyonunun ise kendine has özellikleri olan elektrikli makine ve cihazlar şeklinde tanımlandığı, bu tanımlama içine her türlü elektrikli cihazın sokulmasının mümkün olduğu, davalı idarece herhangi bir teknik inceleme yapılmaksızın risk analizinden bahisle eşyaların bu pozisyonda beyan edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği; bu durumda, dava konusu eşya için uzman görüşüne dayalı teknik herhangi bir inceleme yapılmaksızın, çalışma prensipleri ve kullanım amacından hareketle soyut değerlendirme üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 04/11/2011 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 13 seri nolu Gümrük Genel Tebliği’nde medikal tedavi sağlamayan ve profesyonel olarak kullanılmayan cihazların 8543 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği hususunun yer aldığı, Gümrükler Genel Müdürlüğü’nce zayıflama cihazı, zayıflama masaj cihazı vb. ticari tanımlı eşyaların çalışma prensibi ve kullanım amacı itibariyle 8543 tarife pozisyonunda sınıflandırılmaya uygun ürünler olduğunun belirtildiği, yükümlüsünce söz konusu eşyaların tarife cetvelinde “lenf drenaj cihazı” olarak ismen geçtiği belirtilmişse de beyanname eki faturada eşyanın presoterapi zayıflama cihazı olarak nitelendirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Mahkemece, her ne kadar ithale konu eşyaların nitelikleri itibarıyla hangi pozisyonda yer alacağı konusunda değerlendirme yapılmışsa da, kararda davalı idarece uzman görüşüne başvurulması gerektiğinin değerlendirildiği, bu durumda, teknik bilgi gerektirdiği kanaatine varıldığı görüldüğünden, bilirkişi müessesesine başvurularak eşyanın teknik özelliklerinin ortaya konulmasının sağlanması ve izahnamede yer alan açıklamaların da dikkate alınması suretiyle yapılacak değerlendirme ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.